Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 02АП-11994/22 по делу N А17-9643/2022

г. Киров

03 апреля 2023 г.

Дело N А17-9643/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.

без вызова сторон

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 по делу N А17-9643/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН 1043303407322; ИНН 3329032932)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНК" (ОГРН 1167746628312, ИНН 7751023935)

о возмещении вреда водным объектам,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской и Владимирской областям (далее - истец, Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНК" (далее - ответчик, Общество, ООО "ВНК", податель жалобы) о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды в размере 116 077 рублей 76 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "ВНК" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает Общество, лицо, требующее возмещения вред, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, противоправность повеления причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик - отсутствие своей вины в возникновения вреда. Отмечает, что инспектор в расчете использует значение фоновых концентраций по пробам, отобранным при сбросе с очистных сооружений по протоколам испытания сточных н природных вод N 12вг/12, N 14вг/14, N 8вг/8, и по пробам, отобранным выше сброса, а точнее по одному протоколу N 10вг/10, при этом в материалах дела отсутствуют протоколы отбора проб с целью установления соблюдения процедуры отбора (применения соответствующего пробоотборника, емкости, соблюдения объема необходимого для исследования) и его условий, а также соответствия требований по транспортировке. Обращает внимание, что в протоколах испытаний сточных и природных проб отражена информация о периоде испытания 7-8 дней, однако, не отражено точное время начала и окончания испытаний в отношении показателей нитрит-иона, фосфат-иона. Также считает, что постановление о назначении административного наказания N 06-18/22/6-4/9/33 от 21 марта 2022 года не является безусловным доказательством факта нарушения и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Подчеркивает, что доводы ООО "ВНК" судом не приняты во внимание, а также оставлено без удовлетворения ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВНК" на основании договора аренды от 26.12.2016 N 1/17 (акт приема-передачи от 01.01.2017) и дополнительного соглашения от 27.02.2017 осуществляет эксплуатацию системы очистных сооружений в районе д. Ботеево Фурмановского района Ивановской области на основании договора аренды от 26.12.2016 N 1/17, то есть принимает сточные воды и обеспечивает их очистку.

Решением Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 26.08.2019 N 37-08.01.03.004-Р-РСБХ-С-2019-01696/00 для сброса сточных вод после предварительной очистки Обществу предоставлен водный объект - река Шача в пользование на срок с 26.08.2019 по 10.08.2023.

Согласно подпункту 12 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование качество воды в реке Шача в месте сброса сточных вод не должно превышать нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552.

Подпунктом 15 пункта 2.3 решения для ООО "ВНК" как водопользователя предусмотрено условие по осуществлению мероприятий по улучшению качества сточных вод в части недопущения сброса сточных вод с превышением показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, принятых решением о предоставлении водного объекта в пользование (приказ Минсельхоз РФ от 03.12.2016 N 552).

Приказом Верхне-Волжского бассейного водного Управления Федерального агентства водных ресурсов от 10.08.2018 N 293 для ООО "ВНК" утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Шача.

В ходе выездной проверки в период с 17.02.2022 по 14.03.2022 Росприроднадзором для определения нормативных показателей качества сточных вод на выпусках с очистных сооружений из р. Шача, выше и ниже выпуска сточных вод, проведены количественные химические анализы и выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" филиала ЦЛАТИ по Ивановской области от 11.03.2022 N 08-11.03 превышение показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по нитрит-ион - в 5,21 раз (0,416667 мг/дм3) и фосфат-ион (по фосфору) - в 2,43 раз (0,486667 мг/дм3).

В этой связи, постановлением Росприроднадзора от 21.03.2022 N 06-18/22/6-4/9/33 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ "Невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства", ООО "ВНК" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87) размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Росприроднадзор направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить ущерб в размере 116 077 рублей 76 копеек в добровольном порядке.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды закреплена презумпция экологической опасности предполагаемой хозяйственной и иной деятельности. Негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 данного закона признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом, причиненным окружающей среде, согласно указанной норме понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, установлено, что юридические и физические лица, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

По пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области водных отношений, в частности, осуществления мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации; осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям является территориальным органом Росприроднадзора, наделенным, в том числе, полномочиями по предъявлению исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного объектам окружающей среды (пункт 1 Положения об Межрегиональном управлении).

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации указано, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов).

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

В то же время, сторонами не оспаривается, что ответчик в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность по приему, очистке и сбросу в водный объект сточных вод, расположенных в районе д. Ботеево Фурмановского района Ивановской области, соответственно, экологическое законодательство возлагает на него обязанность обезвредить стоки.

Между тем, как следует из экспертного заключения ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" филиала ЦЛАТИ по Ивановской области от 11.03.2022 N 08-11.03, протоколам испытания сточных н природных вод в результате сброса сточных вод без проведения их качественной очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ превысила предельно допустимые нормативы по нитрит-ион - в 5,21 раз (0,416667 мг/дм3) и фосфат-ион (по фосфору) - в 2,43 раз (0,486667 мг/дм3), при этом показатели загрязняющих веществ природных вод река Шача 500-м выше выпуска с очистных сооружений превышения не имеют.

То есть в результате сброса в составе сточных вод загрязняющих веществ в водный объект и Общество причинило вред окружающей среде, в результате чего постановлением Росприроднадзора от 21.03.2022 N 06-18/22/64/9/33, вступившим в законную силу Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в виде штрафа в размере 100 000 руб., следовательно, факт негативного воздействия на экологическую систему водного объекта является подтвержденным.

К тому же, ООО "ВНК" ранее уже привлекалось к административной ответственности за невыполнение предписания Росприроднадзора от 29.09.2020 N 06-18/20/24-4/22, касающегося, в том числе и превышения нормативов допустимых сбросов веществ, которое привело к загрязнению водного объекта- реке Шача.

При этом возражения Общества относительно отсутствия протоколов отбора проб с целью установления соблюдения процедуры отбора опровергаются материалами дела, так как согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по Центральному федеральному округу" от 11.03.2022 N 08-11.03 следует, что отобранные пробы сточной и природной воды поступили в лабораторию в дни отбора проб, т.е. 17.02.2022 и 02.03.2022; к акту выездной проверки Росприроднадзора от 14.03.2022 приложены протоколы отбора проб воды от 02.03.2022 и 17.03.2022 (имеется отметка директора Общества Игольницына Е.А. об ознакомлении от 14.03.2022), в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2022 N 06-18/22/6-4/9/37 приведены сведения о показателях загрязняющих веществ, которые установлены по результатам лабораторного исследования, при этом замечаний или указаний на несоблюдение процедуры акты не содержат, точное время начала и окончания испытаний по показателям нитрит-ион и фосфат-ион отражены в пункте 11 протоколов.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, а также в статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации вред, причиненный водным объектам, возмещается в соответствии с методикой, утвержденной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации N 87.

В соответствии с пунктом 2 Методики N 87 она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Из материалов дела следует, что размер вреда Управление исчислило по пункту 11 Методики N 87 по формуле, которая включает массу сброшенного вредного вещества, определяющаяся по формуле N 10:

Мi = Q х (Cфi - Сдi) х Т х 10-6;

где: Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т; i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Cфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного фi (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;

Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод). В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т. и составил 116 077 рублей 76 копеек.

Расчет причиненного вреда, судом проверен и признан верным, при этом неверность и необъективность используемых доля расчета данных не установлена; доказательств принятия ответчиком мер по устранению последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния окружающей среды, а также несения расходов, которые должны быть учтены при расчете размера вреда, исчисленного по Методике N 87 материалы дела не содержат; контррасчет ни в части методики, ни в части примененных показателей Обществом не представлен.

Учитывая, что вся совокупность обстоятельств для возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения и взыскал с ООО "ВНК" денежные средства в счет его возмещения по результатам проведения внеплановой проверки.

Помимо этого, ссылка ответчика на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, при этом в настоящем случае, предметом рассматриваемого иска является требование имущественного характера, цена иска составляет 116 077 рублей 76 копеек.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако в данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали, к тому же отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является, в связи с чем суд первой инстанции правомерно осуществил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 по делу N А17-9643/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова