Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 01АП-868/23 по делу N А38-4711/2022

г. Владимир

30 марта 2023 г.

Дело N А38-4711/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВН" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2022 по делу N А38-4711/2022, принятое по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "НВН" (ИНН 1215054255, ОГРН 1021200775232) о взыскании долга и договорной неустойки, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВН" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга по договору аренды земельного участка от 15.02.1999 N 924 за период с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года в размере 44 200 руб. 90 коп., договорной неустойки за период с 01.04.2021 по 05.10.2022 в сумме 41 277 руб. 91 коп., а также договорной неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

06.12.2022 Арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А38-4711/2022 в виде резолютивной части, согласно которому с Общества в пользу Комитета взысканы долг в сумме 44 200 руб. 90 коп. по договору аренды земельного участка от 15.02.1999 N 924 за период с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года, договорная неустойка в размере 3000 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022, договорная неустойка на сумму долга в размере 44 200 руб. 90 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. 23.12.2022 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1 по 3 квартал 2019 года. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирован тот факт, что ответчиком были произведены платежи в счет оплаты арендных платежей 29.11.2019 в размере 50 000 руб. и 30.12.2019 в размере 10 000 руб. и истец при уточнении исковых требований указанные платежи зачел за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года, несмотря на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 1 по 3 квартал 2019 года. По мнению заявителя, необходимо из долга в сумме 44 200 руб. 90 коп. исключить сумму задолженности за период с 1 по 3 квартал 2019 года в размере 21 392 руб. 22 коп., в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании долга в данный период, о чем ответчиком своевременно было заявлено суду.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.1999 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 924, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 1779-д к договору) арендодатель на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы от 17.06.1997 N 1832 передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Нолька, общей площадью 7600 кв.м, кадастровый номер 12:05:0000000:14843, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность, для размещения производственной базы.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата вносится на счет Госбюджета по г. Йошкар-Ола за каждый квартал с оплатой не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке ежегодно в связи с решениями органов местного самоуправления или государственной власти Российской Федерации, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора за несвоевременную оплату арендных платежей начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Договор заключен сроком на 49 лет с 15.02.1999 по 15.02.2048 года (пункт 4.1 договора).

Согласно расчетам истца по спорному договору размер арендной платы в 2020 году составил 29 374 руб. 78 коп. (7343 руб. 70 коп. в квартал), в 2021 году - 30 461 руб. 65 коп. (7615 руб. 41 коп. в квартал), в 2022 году - 31 683 руб. (7920 руб. 75 коп. в квартал) с учетом коэффициента 1,3.

По данным истца, у Общества образовалась задолженность по внесению арендной платы, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 15.06.2022 N 07-14/3579 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив факт передачи ответчику объекта аренды и наличие у него в связи с этим обязательства по внесению арендных платежей, на основании положений статей 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств полного и своевременного внесения Обществом арендных платежей за период с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за названный период в сумме 44 200 руб. 90 коп., неустойки в размере 3000 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022 с последующим ее начислением на сумму долга в размере 44 200 руб. 90 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом исключения периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Кроме того, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт обжалуется в части размера взысканного с Общества долга.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика как у арендатора земельного участка возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Пунктом 3.2 договора установлена зависимость размера арендной платы от ставок арендной платы, устанавливаемых органом местного самоуправления.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется с 01.01.2016 решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 25.12.2015 N 258-VI "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола", с 01.01.2022 решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.12.2021 N 290-VII "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Согласно представленным истцом расчетам по спорному договору размер арендной платы в 2021 году составил 30 461 руб. 65 коп. (7615 руб. 41 коп. в квартал), в 2022 году - 31 683 руб. (7920 руб. 75 коп. в квартал) с учетом коэффициента 1,3.

При этом, истцом при увеличении арендной платы не изменялись ни кадастровая стоимость участка, ни ставка арендной платы, ни корректирующий коэффициент. Арендная плата пересчитана истцом путем ее индексации на размер уровня инфляции, что представляет собой реализацию ранее согласованных сторонами условий. Сведения об уровне инфляции установлены в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, плановый период и являются общедоступными.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за период за период с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года в сумме 44 200 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет долга по арендной плате по договору и признав его верным, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств внесения арендной платы ответчиком за названный период в полном объеме, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме (44 200 руб. 90 коп.).

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из указанной суммы долга сумму задолженности за период с 1 по 3 квартал 2019 года в размере 21 392 руб. 22 коп. в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании долга за данный период несостоятелен.

Истцом к взысканию (с учетом уточнения исковых требований) предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года и именно за данный период судом первой инстанции разрешено требование о взыскании задолженности по существу. Период с 1 по 3 квартал 2019 года не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно задолженности за период с 1 по 3 кварталы 2019 года.

Оснований для уменьшения определенной к взысканию суммы задолженности за заявленный истцом период (с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года) с учетом произведенных Обществом оплат 29.11.2019 в сумме 50 000 руб. и 30.12.2019 в сумме 10 000 руб. судом не установлено.

По общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Спорные платежи осуществлены Обществом без указания в качестве назначения платежа конкретного периода.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные платежи в полной мере учтены истцом при расчетах по договору, в том числе при определении размера задолженности за период с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года в полном объеме (в сумме 44 200 руб. 90 коп.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названым выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 31.01.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2022 по делу N А38-4711/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова