Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 21АП-4522/22 по делу N А83-18692/2021

03 апреля 2023 г.

Дело N А83-18692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым Пыльниковой И.С. по доверенности от 13.03.2023 N 24-32/8, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ДИМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИМ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А83-18692/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Крым об изменении постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым о назначении административного наказания от 30.08.2021 N 91082120900359900004, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 230,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021, принятого в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявления отказано.

29.04.2022 от ООО "ДИМ" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.11.2021 по делу N А83-18692/2021, мотивированное тем, что гражданин Киргизии Брыляков А. с 01.06.2020 имел вид на жительство в Российской Федерации, то есть на момент выплаты ему заработной платы в наличной форме после указанной даты являлся резидентом в понимании пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Данные обстоятельства стали известны обществу 18.02.2022 после изготовления решения Феодосийского городского суда Республики Крым по делу N 12- 54/2022 в полном объеме, которым отменено постановление МИФНС N 4 по Республике Крым от 31.08.2021 N 91082122900271900004 и которым главный бухгалтер общества привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДИМ" отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявители указывают, что судом не учтено, что выплата заработной платы в наличной форме была произведена 05.10.2020, в то время как Брыляков А. уже имел вид на жительство в Российской Федерации и соответственно являлся резидентом, в связи с чем отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От налогового органа до начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании ее представитель просила оставить жалобу без удовлетворения.

От общества ранее поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по новым обстоятельствам, перечислен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, предполагается с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что постановлением Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Крым от 30.08.2021 N 91082120900359900004 общество привлечено k административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с выплатой 05.10.2020 заработной платы иностранному гражданину Брылякову Александру в наличной форме из кассы организации в сумме 5640 рублей, о чем свидетельствует платежно-расчетная ведомость N 22 от 05.10.2020. Также установлено, что на дату выплаты заработной платы 05.10.2020 Брыляков А. не имел вида на жительство, а значит, являлся нерезидентом.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на то, что гражданин Киргизии Брыляков А. с 01.06.2020 имел вид на жительство в Российской Федерации, в связи с чем на момент выплаты ему заработной платы через кассу предприятия (05.10.2020) являлся резидентом, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

О данных обстоятельствах заявителю стало известно из решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.02.2022 по делу N 12-54/2022, в ходе рассмотрения которого был направлен запрос в МВД и получен ответ о том, что 01.06.2020 Брыляковым А. был получен вид на жительство в Российской Федерации 82 N 1665936 (бессрочно).

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом было установлено, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были проверены основания проживания иностранного гражданина Брылякова А. на территории Российской Федерации в период с 15.06.2020 до 25.02.2021.

Между тем, суд первой инстанции в определении от 21.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не дал оценки данному основанию для такого пересмотра, указав, что поскольку на дату осуществления незаконной валютной операции (26.05.2020) у поименованного лица вид на жительство отсутствовал, его последующее получение, после совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не имеет правового значения в рамках спорных правоотношений.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление общества о пересмотре решения по основанию, указанному в этом заявлении (о том, что на момент выплаты заработной платы через кассу предприятия 05.10.2020 Брыляков А. уже являлся резидентом).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А83-18692/2021 - отменить.

Направить вопрос о пересмотре решения по делу N А83-18692/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова