Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-1802/23 по делу N А45-11302/2022

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А45-11302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество) (N 07АП-1802/2023) на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11302/2022 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492), г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск об отмене постановления N 100/22/54000-АП от 07.04.2022,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вареник Т. В.,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Ахметова М. Е. по дов. от 14.04.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, НСКБ "Левобережный" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления N 100/22/54000-АП от 07.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа, судом привлечена Вареник Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что судом первой инстанции не исследована видеозапись с камер наблюдения ГБУЗ НСО "ГДКБСМП"; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вменяемых Банку нарушений; его действия, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными (ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ), а назначенный штраф несоразмерен наступившим последствиям.

Отзывы на апелляционную жалобу от административного органа и третьего лица не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об исследовании видеозаписи с камер видеонаблюдения в больнице.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 07.02.2022 в здании ГБУЗ Новосибирской области "Городская детская клиническая больница скорой помощи" (далее - ГБУЗ НСО "ГДКБСМП") сотрудниками Агентство безопасности "Гвардия" задержан мужчина - сотрудник ПАО Банк "Левобережный", прибывший с целью непосредственного взаимодействия по взысканию просроченной задолженности с работником больницы - медицинской сестрой Вареник Т. В.

Управлением в адрес Агентства Безопасности "Гвардия" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. N 54922/22/16437 от 11.02.2022), в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Из содержания ответа Агентства Безопасности "Гвардия" следует, что 07.02.2022 поступил сигнал на пульт Централизованного наблюдения ООО ЧОП "Спортэкс", расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 3, в связи с попыткой незаконного проникновения на территорию больницы неустановленного мужчины. Со слов старшего охранника мужчина представился сотрудником Банка "Левобережный" и пояснил, что пришел для встречи с должником банка для взыскания задолженности.

Предъявить документ, удостоверяющий личность и полномочия отказался. Мужчина передан сотрудникам отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г.Новосибирску.

Управлением с целью установления контактных данных потерпевшей в адрес ГБУЗ НСО "ГДКБСМП" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. No 54922/22/16667 от 14.02.2022).

ГБУЗ НСО "ГДКБСМП" представлена информация и контактные данные работника больницы, в отношении которой 07.02.2022 предпринимались попытки непосредственного взаимодействия (Вареник Т.В.).

Вареник Т.В. в своем объяснении от 28.02.2022 пояснила, что работает медицинской сестрой в ГБУЗ НСО "ГДКБСМП". В настоящее время имеет обязательства перед кредитными организациями ПАО "Открытие" и ПАО Банк "Левобережный". Ранее, примерно в декабре 2021 года, с целью возврата неисполненных кредитных обязательств с ней осуществлял взаимодействие представитель Банка "Левобережный" по месту работы и по месту жительства. 07.02.2022 указанный представитель пришел по месту ее работы с целью возврата просроченной задолженности, разгласил сведения о ней неопределенному кругу лиц по месту работы, вел себя грубо, хамил персоналу больницы; свои документы он ей не представил, показал копию договора, заключенного между ней и ПАО Банк "Левобережный", требовал возврата просроченной задолженности. После этого персонал больницы вызвал агентство безопасности и полицию с целью предотвращения противоправных действий со стороны указанного лица. После приезда полиции она указанного лица не видела. Дополнительно пояснила, что своими действиями представитель ПАО Банк "Левобережный" разгласил сведения о ее задолженности, как персоналу больницы, так и гражданам, пришедшим в больницу.

09.03.2022 опрошена заведующая приемным отделением ГБУЗ НСО "ГДКБСМП" Клейменова Валентина Георгиевна, которая пояснила, что 07.02.2022 она находилась в коридоре ГБУЗ НСО "ГДКБСМП" в рабочее время. Возле регистратуры незнакомый мужчина, не представившись, начал расспрашивать, где находится Вареник Т.В. Она спросила, кем он является, на что мужчина ответил, что является представителем банка. Представить документы, удостоверяющие личность и полномочия, отказался. После чего она ему объяснила, что в данный момент Вареник Т.В. занята и не может выйти к нему на беседу. Затем мужчина, отстранив ее с прохода, прошел в регистратуру, где Вареник Т.В. оформляла больных на госпитализацию. Увидев Вареник Т.В. мужчина громко в грубой форме, обращаясь к Вареник Т.В., сообщил, что у нее имеется просроченная задолженность в банке "Левобережный" в размере 17 000 руб. Данная информация о просроченной задолженности была озвучена публично в присутствии работников регистратуры и находящихся в коридоре пациентах. На просьбу покинуть помещение и здания больницы мужчина не реагировал. После чего она нажала кнопку вызова охраны ("Гвардия"), Сотрудники охраны вывели его в коридор, на уговоры покинуть здание больницы не реагировал. Сотрудники охраны вызвали полицию. По приезду сотрудники полиции вывели мужчину из здания.

Управлением в ПАО Банк "Левобережный" (исх. N 54922/22/19794 от 28.02.2022) направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установлении субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Из ответа Банка следует, что 07.02.2022 с целью взаимодействия в рамках возврата просроченной задолженности Вареник Т.В. по ее месту работы приходил работник ПАО Банк "Левобережный" Фомин Денис Григорьевич.

Также указано, что между Вареник Т.В. и ПАО Банк "Левобережный" заключен кредитный договор oт 12.07.2019 N 000016605219/1100. С 29.10.2021 у Вареник Т.В. возникла просроченная задолженность. 07.02.2022 специалистом по работе с просроченной задолженностью ПАО Банк "Левобережный" Фоминым Денисом Григорьевичем осуществлен выезд по месту работы Вареник Т.В. в ГБУЗ НСО "ГДКБСМП" по адресу: Красный проспект, д. 3, с целью вручения требования о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Вареник Т.В. от получения требования отказалась. Сотрудником охраны вызван наряд полиции. В настоящее время по состоянию на 02.03.2022 просроченная задолженность Вареник Т.В. составляет 14116 руб. 09 коп. Договор уступки прав (требований) не заключался. Фомин Д.Г. является специалистом по работе с просроченной задолженностью ПАО Банк "Левобережный" с 14.10.2020. В рамках административного расследования получено объяснение от начальника отдела по работе с просроченной задолженностью ПАО Банк "Левобережный" Глазкова Андрея Владимировича.

Из объяснения Глазкова А.В. от 09.03.2022 следует, что является начальником отдела по работе с просроченной задолженностью ПАО Банк "Левобережный" с 01.11.2021. В его обязанности входит контроль работы и соблюдение методики работы (включая соблюдение законодательства РФ) сотрудниками отдела по работе с просроченной задолженностью ПАО Банк "Левобережный". В обязанности лица, осуществляющего непосредственное взаимодействие с должниками, входит (конкретно Фомина Д.Г.): установление контакта с клиентом Банка: ведение телефонных переговоров, инициированных как самим работником, так и Клиентом посредством корпоративной связи, направление писем, и том числе электронных - E-mail, SMS-сообщений, организация встречи и ведением переговоров с Клиентом, в том числе в офисе Банка, по адресу регистрации, фактического проживания или рабочему адресу; вручение Клиенту нарочно Уведомления о просроченной задолженности; доведение до сведения Клиента Банка последствий невыполнения ими своих финансовых обязательств перед Банком и их разъяснение; консультирование Клиентов Банка по вопросам погашения просроченной задолженности; актуализация анкетных данных Клиента при каждом случае установления контакта; подготовка отчетов о результатах работы. После выезда все сотрудники прописывают в программное обеспечение результаты выезда. Сотрудник Фомин Д.Г. работает в ПАО Банк "Левобережный" в должности специалиста отдела по работе с просроченной задолженностью ПАО Банк "Левобережный". С ним проведена беседа по поводу взаимодействия с должниками и третьими лицами. По поводу взаимодействия с должником Вареник Т.В. и сотрудника Фомина Д.Г. ничего не пояснил.

09.03.2022 из объяснений Фомина Д.Г. следует, что он является специалистом по работе с просроченной задолженностью ПАО Банк "Левобережный" с 14.10.2020. В его обязанности входит взаимодействие с клиентами по возврату просроченной задолженности. Согласно должностной инструкции в его обязанности входит: установление контакта с клиентом Банка: ведение телефонных переговоров, инициированных как самим работником, так и Клиентом посредством корпоративной связи, направление писем, в том числе электронных - E-mail, SMS-сообщений, организация встречи и ведением переговоров с Клиентом, в том числе в офисе Банка, по адресу регистрации, фактического проживания или рабочему адресу, с учетом Графика выездных мероприятий; вручение Клиенту нарочно Уведомления о просроченной задолженности; доведение до сведения Клиента Банка последствий невыполнения ими своих финансовых обязательств перед Банком и их разъяснение; консультирование Клиентов Банка по вопросам погашения просроченной задолженности; актуализация анкетных данных Клиента при каждом случае установления контакта; подготовка отчетов о результатах работы. После выезда все сотрудники прописывают в программное обеспечение результаты выезда. Записи непосредственного взаимодействия с Клиентами банка не ведутся. Между Вареник Т.В. и ПАО Банк "Левобережный" заключен кредитный договор. Вареник Т.В. вышла на просроченную задолженность. Взаимодействие с данным должником поручено ему. По поводу обстоятельств, указанных в СМИ, сообщил, что 17.01.2022 он приезжал по адресу места работы должника Вареник Т.В.: г. Новосибирск, Красный проспект, 3 (ГБУЗ НСО "ГДКБСМП"), на данный адрес он поехал, так как Вареник Т.В. указала адрес места работы в своей анкете, и не выходила на контакт по телефонным переговорам и адресу места жительства. Целью его визита к Вареник Т.В. являлось вручение требования о надлежащем исполнении Клиентом недостаточной оплаты Вареник Т.В. по кредитному договору и невыхода на связь по телефонным переговорам, он 07.02.2022 (около 11 часов утра по Новосибирскому времени) поехал на личную встречу по месту работы Вареник Т.В. Когда он приехал по месту подошел на пропускной пункт, представился сотрудником ПАО Банк "Левобережный", уточнил у сотрудника больницы, как найти Вареник Т.В., на что ему указали пройти в приемное отделение. По приходу в приемное отделение он встретил заведующую (возможно) данной больницы, ей пояснил, что является сотрудником ПАО Банк "Левобережный", что ему необходимо вручить требование о просроченной задолженности Вареник Т.В. Заведующая больницы пояснила, что она очень занята и поговорить с сотрудником Вареник Т.В. она ему не даст. В это же время подошел мужчина, который представился сотрудником отдела безопасности больницы, попросил отойти с ним для беседы, после чего Фомин Д.Г. также ему представился, объяснил ситуацию о том, что ему нужно вручить требование Вареник Т.В., также он ему пояснил, что Вареник Т.В. является должником ПАО Банк "Левобережный", на что сотрудник безопасности начал объяснять, что у Фомина Д.Г. неправильный подход по поиску клиента, он считал, что Фомин Д.Г. должен обратиться к главврачу больницы и после его разрешения только можно составить диалог с Вареник Т.В. Сотрудник безопасности сопроводил Фомина Д.Г. к главврачу больницы, на пути встретилась должник Вареник Т.В. Фомин Д.Г. ей представился, попросил получить требование о погашении просроченной задолженности, но требование Вареник Т.В. не взяла. Далее они последовали к кабинету главврача больницы, он ему представился, главврач развернулся, ушел и сказал меня задержать до приезда группы быстрого реагирования. Далее, так как у него не было с собой документов об удостоверении личности (а также доверенности от ПАО Банк "Левобережный"), его задержали ГБР, после они дождались полицию и его отвезли в отдел полиции "Центральный" для дачи объяснения, после чего отпустили. Аудио и видео запись непосредственного взаимодействия он не производил. Больше контактов, с целью возврата просроченной задолженности, с Вареник Т.В. не осуществлял.

Усмотрев в действиях Банка наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом 23.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 100/22/54000-АП.

Постановлением Управления от 07.04.2022 N 100/22/54000-АП Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях Банка имеются событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; процессуальные нарушения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Административным органом установлено, что Фоминым Д.Г. 07.02.2022 по месту работы Вареник Т.В. в ходе непосредственного взаимодействия в рамках взыскания просроченной задолженности в присутствии третьих лиц разглашена информация о наличии у Вареник Т.В. просроченной задолженности перед ПАО Банк "Левобережный".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК представленные в дело доказательства (объяснения, взятые у Фомина Д.Г., заведующей отделением больницы, Вареник Т.В., протокол об административном правонарушении) данный вывод административного органа поддержал.

В связи с этим, доводы Банка о том, что им не было допущено сообщения сведений о просроченной задолженности по месту работы должника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении частоты взаимодействия с должником, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Банка, судом также не установлено.

Ссылка Банка на необходимость просмотра записи с камер видеонаблюдения больницы, в чем, по его мнению, ему необоснованно отказано судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Заявитель полагает, что при просмотре видеозаписи будет установлено отсутствие факта вмененного правонарушения - неподтверждение факта разглашения сведений о наличии у заемщика Вареник Т.В. просроченной задолженности перед ПАО Банк "Левобережный".

Между тем, согласно статьям 67,68 АПК РФ обстоятельства по делу подлежат доказыванию только относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, запись с камер видеонаблюдения больницы (при ее существовании на момент рассмотрении дела об административном правонарушении), не может с достоверностью подтвердить факта неразглашения (или разглашения) сведений о наличии у заемщика Вареник Т.В. просроченной задолженности перед ПАО Банк "Левобережный".

При этом, как указано выше, административным органом представлены иные доказательства в подтверждение факта вмененного административного правонарушения (объяснения, взятые у Фомина Д.Г., заведующей отделением больницы, Вареник Т.В., протокол об административном правонарушении).

По указанному основанию в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного представителем Банка в суде апелляционной инстанции, также отказано апелляционным судом протокольным определением от 28.03.2023.

В жалобе указано на необходимость признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Банк не привел достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, назначенном Банку, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Возможность замены штрафа на предупреждение судом рассмотрена, правовые основания не установлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11302/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк