Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-5868/24 по делу N А56-38545/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-38545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

при участии:

от истца - Васекина О.С. (паспорт), Морозов К.А. по доверенности 02.06.2023,

от ответчика - Брсоян И.С. по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5868/2024) индивидуального предпринимателя Васекиной Оксаны Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу N А56-38545/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Васекиной Оксаны Васильевны к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании,

по встречному иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к индивидуальному предпринимателю Васекиной Оксане Васильевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васекина Оксана Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 384 625 руб. упущенной выгоды, 2 771 338 руб. 21 коп. реального ущерба по договору от 01.06.2022 N 39 (далее - договор), а также 254 621 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 12.12.2023

Учреждение заявило встречный иск о взыскании 22 280 руб. 52 коп. задолженности, 1 321 руб. 97 коп. неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 30.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; принят отказ учреждения от встречного иска; производство по встречному иску прекращено; с истца в доход федерального бюджета взыскано 859 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в истребовании доказательств, которые не могли быть истребованы истцом самостоятельно, нарушил нормы процессуального права, принцип состязательности и равноправия сторон; судом не дана оценка представленному графику отгрузки, на основании которого истец рассчитывал упущенную выгоду; без внимания остался довод истца о том, что калькуляция ответчика в части изготовленных и вывезенных изделий, принятая судом, является неверной и противоречащей действующему законодательству; не дана оценка позиции истца, что действия ответчика по халатному отношению к учету вывоза ТМЦ привели к нарушению прав истца, действия ответчика являются недобросовестными; истцом доказан факт наличия обязательств и получения прибыли в полной зависимости от объема и сроков выполнения работ по изготовлению изделий со стороны ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

От истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: у Борисоглебской межрайонной прокуратуры информацию о направлении запроса от 30.11.2022 N 2-16-22, основания его направления и точность указанного в нем государственного контракта (2122187367702532874000000/1-22); у общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебская швейная фабрика" информацию о наличии договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Борисоглебская швейная фабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "Формекс" по указанному в запросе Борисоглебской межрайонной прокуратуры государственному контракту по пошиву рукавиц, у Торгово-промышленной палаты Российской Федерации сведения о стоимости материалов, состоящих из 77 позиций).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленных первоначальных требований, предмет которых касается договорных отношений между истцом и ответчиком.

Истцом также заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое суд апелляционной инстанции отклонил, квалифицировав процессуальное поведение представителя истца как злоупотребление правом, поскольку такое ходатайство было направлено на срыв судебного заседания, затягивание рассмотрения дела.

Истец не был лишен возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке; наличие у истца препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчиком) и учреждением (исполнителем) заключен договор, по условиям которого по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство привлечь к трудовому использованию осужденных ("спецконтингент") по пошиву изделий по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг производится на оборудовании, предоставляемом заказчиком.

В силу пункта 1.6 договора услуг должны быть оказаны в следующие сроки:

- начало оказание услуг - с момента подписания;

- окончание оказание услуг - 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.7 договора в рамках договора исполнитель не оказывает услуги по длительному хранению и складированию материалов заказчика, так как данные виды деятельности не разрешены Уставом учреждения, а также не организует эксплуатацию завезенного оборудования.

В пункте 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется использовать оборудование, представленное заказчиком, в соответствии с его техническим назначением, обеспечить сохранность материальных ценностей, необходимых для выполнения производственного задания, для чего назначается ответственное лицо из состава производственного персонала приказом начальника учреждения.

По пункту 2.1.3. договора в случае неисполнения заказа в установленные сроки исполнитель несет материальную ответственность и компенсирует утраченную выгоду по номиналу утраченного контракта.

В силу пункта 5.8 договора исполнитель несет ответственность за сохранность переданных ему в пользование для обеспечения процесса оказания услуг оборудования и материалов заказчика.

В соответствии с приложением N 3 к договору цена услуг:

1. Пошив рукавиц: 52,82 руб. (с учетом ТЭР);

2. Пошив рукавиц без раскроя: 47,26 руб. (с учетом ТЭР);

3. Раскрой рукавиц: 5,75 руб. (с учетом ТЭР).

Между предпринимателем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (заказчиком) заключен договор подряда от 01.06.2022 N 01 (далее - договор N 01) на оказание услуг по пошиву изделий, рукавиц, утепленных ВКПО камуфляжной расцветки. Количество требуемой к изготовлению продукции составляет: 27000 пар.

По утверждению предпринимателя, общий объем изготовленной учреждением продукции по договору, составил 8250 пар. Общий объем не произведенной продукции по договору составил 18 750 пар, исходя из чего упущенная предпринимателем выгода составляет 2 384 625 руб.: 18 750 * (180 (цена выполнения работ по договору N 01) - 52,82 (договорная оптовая цена по договору)).

Учреждением по договору приняты материалы и сопутствующая фурнитура: по накладной от 03.06.2022 N 1 на сумму 4 714 480 руб. 40 коп.; по накладной от 23.09.2022 N 2 на сумму 2 591 451 руб. 93 коп.

Стоимость фактически использованного учреждением материала составила 4 521 660 руб.

Истец указал, что в связи с прекращением действия договора 10.01.2023 стоимость материала, не использованного учреждением и не возвращенного предпринимателю, составляет 2 771 338 руб. 21 коп. (реальный ущерб).

Ссылаясь на причиненные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании задолженности по акту от 31.12.2022 N 0000-000408.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Учреждение представило плановую калькуляцию расчета стоимости производимых товаров на 22 999 пар рукавиц (с расшифровками калькуляционных единиц), которые не согласованы с предпринимателем, поскольку является сметным расчетом себестоимости оказываемых исполнителем услуг, учитывая, что сторонами подписано приложение N 3 к спорному договору о согласовании договорной оптовой цены услуг.

Директором ЦТАО в качестве приложения к договору "График отгрузки готовой продукции", согласно которому на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 определена отгрузка товара: 30.07.2022 - 4 500 пар; 30.08.2022 - 4 500 пар; 30.09.2022 - 4 500 пар; 30.10.2022 - 4 500 пар; 30.11.2022 - 4 500 пар; 30.12.2022 - 4 500 пар.

Истец заявил, что фактически объем продукции изготовлен в количестве 8 250 пар рукавиц, в то время как исходя из полученных по накладным от 03.06.2022 N 1 и от 23.09.2022 N 2 материалам подлежало изготовлению 13 330 пар рукавиц.

Между тем согласно представленным предпринимателем двусторонним актам приема передачи готовых изделий арифметически ею получено 9390 пар рукавиц (880+1060+700+680+120+460+342+680+460+360+360+360 (от 17 и 25 октября 2022 года, от 01.11.2022)+280+420+320+1120+488+300), а также передан крой в количестве 2000 пар рукавиц.

Кроме того, в материалы дела учреждение представило односторонние акты пошива рукавиц без раскроя в количестве 3467 шт. (300+1467+1700), пошива рукавиц в количестве 4783 шт. (1490+2313+980), раскрой рукавиц в количестве 5500 шт. (2000+3500), а также акт сверки взаимных расчетов на сумму 22 280 руб. 52 коп. задолженности по состоянию на 31.12.2022, которая была предъявлена во встречном иске и добровольно оплачена предпринимателем. Таким образом, из расчета учреждения количество изготовленных рукавиц составляет 13 750 шт. (разной степени шитья).

В то же время по расчету учреждения по пропускам вывоза материальных ценностей изготовлено 9988 пар рукавиц и 3630 кроя рукавиц.

В связи с прекращением сторонами оказания услуг по спорному договору предприниматель 10.01.2023 вывезла материалы с территории учреждения согласно представленному перечню.

Оценив указанный перечень (77 позиций), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства невозможности использования оставшегося материала (например, нитки и тесьма в катушках, кнопки в 3 коробки, ярлыки 322 шт., карабины мешок, липучка 5+4 метров, запчасти коробка, резинки рулоны, клапаны 70+35+33 шт. и в крое 69 шт., аптечки 55 шт., сумки 5 шт., стопор 63+59 шт., шпагат 1,5 бабины, и т.д., а также крои и готовые пошитые части рукавиц (в том числе, в сборе), которые как пояснили стороны, "как конструктор" могут быть использованы, учитывая, что сторонами не зафиксировано, что указанный материал является бракованным.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем не доказаны основания для взыскания 2 771 338 руб. 21 коп. реального ущерба.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 254 621 руб. 44 коп. истец начислил на сумму реального ущерба. Поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании реального ущерба, суд верно указал, что оно не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 384 625 руб. упущенной выгоды на основании пункта 2.1.3 договора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание, что в подтверждение утраченной выгоды по номиналу утраченного контракта предприниматель представила договор N 01, заключенный от имени общество с ограниченной ответственностью "Исток" (заказчиком) Васекиной Еленой Александровной, которая является матерью истца (аффилированным лицом), что предприниматель не опровергла.

В свою очередь, представлен в материалы дела договор от 01.06.2022 N 0106/2022, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (подрядчиком) по цепочке далее с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Формекс".

Предприниматель заявила, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта N 2122187367702532874000000/1-22. Между тем указанный контракт предприниматель не представила в материалы дела, иные доказательства его заключения отсутствуют (не зарегистрирован на сайте закупок контрактов).

Кроме того, суд учел пояснения учреждения о том, что в ходе выполнения договора исполнитель неоднократно просил предпринимателя представить материалы, которых не хватало для производства работ, в том числе, письмом от 21.09.2022, однако заказчик не предпринял необходимые меры.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением предпринимателем встречных требований учреждение отказалось от встречного иска. Суд первой инстанции, не усмотрев в отказе учреждения от встречного заявления противоречия закону или нарушения прав других лиц, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял его и прекратил производство по делу в части встречного иска.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При этом суд первой инстанции установил, что в настоящее время истец является предпринимателем, кроме того, вне зависимости от даты регистрации в качестве предпринимателя, спорная сделка совершена ей в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел, что требования могут быть рассмотрены без истребования дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении настоящего спора принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены, напротив, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, условий договора, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права; суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, утверждения об обратном не нашли своего документально подтверждения в материалах дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу N А56-38545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина