Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-12080/23 по делу N А40-271976/2018

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-271976/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочка А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего Грибкова В.В. - Цырульникова А.А. в пользу Курочка А.А. судебные расходы 50.000,00 рублей,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Грибкова Владимира Васильевича

при участии в судебном заседании:

от Курочка А.А.: Ильинич Е.А. по дов. от 03.12.2021

от Банк "Кредит-Москва" (ПАО): Окмянская Н.И. по дов. от 15.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 признан несостоятельным (банкротом) ИП Грибков Владимир Владимирович (дата рождения 24.03.1964). Финансовым управляющим Цырульников Александр Яковлевич, член Союза АУ "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газе "КоммерсантЪ" от 05.06.2021 N 96.

В материалы дела поступило ходатайство Курочка А.В. о взыскании с финансового управляющего Грибкова В.В. - Цырульникова А.А. в пользу Курочка А.А. судебные расходы 50.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Курочка А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-271976/18 отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Грибкова В.В. в пользу Курочка А.А. судебные расходы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Курочка А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банк "Кредит-Москва" (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Курочка А.А. исходил из того, что судебные расходы не подлежат взысканию с финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не согласен с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-271976/18 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок - отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для представления интересов заинтересованного лица Курочка А.А. в рамках настоящего обособленного спора, 09.11.2021, между Курочка А.А. и Ильинич Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно распискам, представленным в материалы дела за весь объем оказанных услуг заказчик заплатил исполнителю 50 000 рублей.

Наличие невозмещенных затрат послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грибкова В.В. и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 35.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности, а также в случае рассмотрения обособленного спора по существу и отказа судом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), то в просительной части указано полномочное лицо, которое имеет право распоряжения денежными средствами должника.

Вместе с тем, учитывая содержание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела усматривается, что заявителем Курочка А.А. не представлен конкретный расчет стоимости каждой услуги в отдельности (ознакомление с материалами дел, подготовка правовой позиции, составление искового заявления и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, но не их разумность. Отсутствуют доказательства объема и содержания фактически совершенных действий, а именно: не указано количество составленных процессуальных документов по делу, время, затраченное на их подготовку специалистом, и т.д., в связи с чем суд исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении заявления частично.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акт об удовлетворении заявления частично (30 000 руб.), по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-271976/18 подлежит отмене, а требования Курочка А.А. в части признать обоснованными и учитывать данные требования в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-271976/18 отменить.

Признать требования Курочка А.А. в размере 30 000 рублей - услуги представителя обоснованными, учитывать данные требования Курочка А.А. в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев