Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 18АП-1978/23 по делу N А07-16444/2022

г. Челябинск

03 апреля 2023 г.

Дело N А07-16444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Ермолкино муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-16444/2022.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Ермолкино муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - Ахметшина Алсу Рияновна (доверенность от 12.12.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Ермолкино муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - истец, МАОУ СОШ с. Ермолкино, ОГРН 1020201579056) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройпроект", ОГРН 1100255000537) о взыскании неустойки по договору от 02.12.2019 N 19-107 на выполнение проектных работ за нарушение сроков выполнения работ в размере 373 631 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) в удовлетворении исковых требований МАОУ СОШ с. Ермолкино отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МАОУ СОШ с. Ермолкино (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии соглашения о неустойке в письменной форме, а также о не представлении расчета неустойки. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, с частью 2 пункта 2.1.7 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд МАОУ СОШ с. Ермолкино, утвержденного приказом N 406 от 12.11.2019 заказчиком применена процедура закупки у единственного поставщика услуг на сумму до 1 млн.руб. Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Применение законной неустойки, как и любого другого способа обеспечения исполнения обязательства, - право, а не обязанность заказчика.

МАОУ СОШ с. Ермолкино к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии: договора от 02.12.2019 N 107-19, претензии от 14.04.2022 N 82, дополнения к претензии от 24.06.2022 N 120, ходатайства об уточнении размера исковых требований от 26.07.2022 исх. N 138, положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУ СОШ с. Ермолкино 2019 года.

Указанные дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке статьи 184, части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ООО "Стройпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МАОУ СОШ с. Ермолкино (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 02.12.2019 N 19-107 (далее - договор, л.д. 35-37) согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-сметную документацию с получением положительного заключения госэкспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости по объекту: Реконструкция помещения спортивного зала здания МАОУ СОШ с. Ермолкино по адресу: РБ, Белебеевский район, с. Ермолкино, ул. Ленина, д. 47. и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом договора должны соответствовать заданию на проектирование.

Пунктом 1.3 договора установлено, содержание и сроки выполнения работы определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки работы, предусмотренные календарным планом, могут изменяться соразмерно задержке перечисления предоплаты и предоставления исходных данных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в соответствии с протоколом цене составляет: 900 000 руб., в том числе услуги госэкспертизы, без НДС

В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется поэтапно:

- 1 этап - аванс в размере 30% от стоимости работы ПИР и услуги госэкспертизы - 270 000 руб. без НДС;

- 2 этап - в течении 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки документации раздел "Конструктивные решения" - 480 000 руб., без НДС.

- 3 этап - окончательный расчет за выполненную работу осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в течение десяти дней с момента его подписания или истечения срока приемки работы, установленного в п. 3.2. настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.11.2020 N 1 к договору на выполнение проектных работ N 19-107 увеличена стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации на сумму 131 927 руб. 34 коп. (л.д. 41).

Сторонами подписан календарный план, согласно которому начало проектирования - с момента получения аванса, окончание проектирования - 60 дней (л.д. 40).

Истцом платежным поручением N 62112 от 06.12.2019 на сумму 270 000 руб. выплачена ответчику авансовая часть в размере 30% от стоимости работы. Также платежными поручениями N 67335 от 24.12.2019 перечислено на сумму 210 000 руб., N 56315 от 07.12.2020 на сумму 131 927 руб. 34 коп. (в связи с увеличением суммы договора по дополнительному соглашению).

Истец, ссылаясь на нарушение сроков календарного плана, направил в адрес ответчика претензию исх. 14.04.2022 N 82 с требованием произвести оплату неустойки.

Оставление указанной претензии ООО "Стройпроект" без удовлетворения послужило основанием для обращения МАОУ СОШ с. Ермолкино в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор от 02.12.2019 N 19-107 соглашение о неустойке не содержит, оснований для ее взыскания не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положением статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Платежным поручением N 62112 от 06.12.2019 на сумму 270 000 руб. истцом ответчику выплачена авансовая часть в размере 30% от стоимости работы. Также платежными поручениями N 67335 от 24.12.2019 перечислены денежные средства на сумму 210 000 руб., N 56315 от 07.12.2020 на сумму 131 927 руб. 34 коп. (в связи с увеличением суммы договора по дополнительному соглашению).

Согласно календарному плану начало проектирования - с момента получения аванса, окончание проектирования - 60 дней.

Таким образом, начало срока проектирования с 06.12.2019, сроком окончания проектирования является 06.02.2020.

Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации ответчиком заключен 08.09.2020.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу положительное заключение и проектно-сметная документация выданы заказчику 13.05.2022 (акт приема-передачи N 107/3 от 13.05.2022 и накладная N 2 от 19.05.2022), то есть сразу после прохождения получения документации от ГАУ Управления госэкспертизы РБ.

За нарушение сроков календарного плана истцом начислена ответчику неустойка за период с 09.11.2020 по 12.05.2022 в размере 373 631 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки необоснованным, поскольку договором от 02.12.2019 N 19-107 сторонами соглашение о неустойке, ее размере и порядке начисления, а также об обязательствах, за которые наступает ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки, не достигнуто.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что истцом не представлен расчет неустойки, и формула по которой проводился расчет.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом признается ошибочным, поскольку противоречит материалам дела. Истцом в материалы дела представлена претензия от 14.04.2022 N 82 с приложением расчета неустойки, в котором указан период, процентная ставка и формула расчета.

Вместе с тем довод подателя жалобы о начислении неустойки на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд содержит императивные положения о начислении неустойки за нарушение обязательств подрядчиком на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В рассматриваемом споре договор между сторонами заключен на основании положений Закона N 223-ФЗ, в связи с чем правила устанавливающие меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании Закона N 44-ФЗ контрактов, не подлежит применению.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Между тем стороны в договоре от 02.12.2019 N 19-107 не установили размер штрафных санкций, порядок их исчисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого ООО "Стройпроект" обязано уплатить МАОУ СОШ с. Ермолкино определенную денежную сумму.

Таким образом, поскольку ни законом, ни условиями договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления штрафных санкций за нарушение сроков выполнения проектной документации, а в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-16444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Ермолкино муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова