Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-7592/23 по делу N А42-3922/2022

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А42-3922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лебедев Е.В. (доверенность от 27.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7592/2023, 13АП-8217/2023) ООО "Технологии Севера", ООО "Стройэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023 по делу N А42-3922/2022, принятое по иску ООО "Технологии Севера" к ООО "Стройэнергомонтаж"

по встречному иску ООО "Стройэнергомонтаж"

к ООО "Технологии Севера"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Севера" (далее - ООО "Технологии Севера", Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - ООО "Стройэнергомонтаж", Ответчик) о взыскании 1 214 473 руб. 70 коп. основного долга за выполненные и сданные в одностороннем порядке работы на основании договора от 20.05.2021 N 20/05/2021, расторгнутого ответчиком в одностороннем порядке с 01.04.2022, 17 925 руб. 69 коп. договорной неустойки за общий период с 06.08.2021 по 20.12.2021 начисленной за несвоевременную оплату принятых работ, 21 212 руб. 33 коп. процентов за общий период с 27.05.2021 по 16.08.2021 начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за несвоевременную оплату авансового платежа по договору, 7 320 руб. 12 коп. процентов за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 начисленных за несвоевременную оплату основного долга за выполненные и непринятые ответчиком работы после расторжения договора, 510 653 руб. 28 коп. убытков понесенные истцом в период простоя по договору связанные с командировочными расходами на сотрудников и компенсации за аренду им жилья.

ООО "Стройэнергомонтаж" обратилось со встречным иском к ООО "Технологии Севера" о взыскании 1 773 906 руб. 92 коп. неотработанного аванса по договору, 321 600 руб. убытков а понесенных в результате неисполнения истцом своих обязательств по договору в части вывоза строительного мусора, который ответчик вывез за свой счет на указанную сумму. Также ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 176 руб. 50 коп., связанные с почтовым направлением истцу претензии и копии иска.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Технологии Севера" в пользу ООО "Стройэнергомонтаж" взыскана задолженность в сумме 1 773 906 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 340 руб. и почтовые расходы в сумме 176 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Технологии Севера", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы Истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении ПАО "ТГК - 1" - филиал Кольский. Ссылается, что вывод о том, что Истец уклонялся от приема-сдачи работ не соответствуют действительности. Полагает, что работы, выполненные Истцом приняты, в отсутствие замечаний или мотивированного отказала в договорный срок.

ООО "Стройэнергомонтаж" в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить встречный иск в полом объеме. Ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 321 600 руб. понесенных в результате неисполнения истцом своих обязательств по договору в части вывоза строительного мусора, который ответчик вывез за свой счет. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что после получения уведомления о расторжении договора, обязательство о вывозе производственных и бытовых отходов не перестает действовать.

От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Технологии Севера", в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Стройэнергомонтаж" поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Технологии Севера".

Представитель ООО "Технологии Севера", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 20.05.2021 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставке оборудования N 20/05/2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации, здания пожарного депо ПЧ-28 - объект "Здание пожарного депо КТСГЭС филиала "Кольский" ПАО "ТГК-1", расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Туманный, а также поставить необходимое оборудование, исходя из технического задания (Приложение N 1 к Договору) и проектно-сметной документации (пункт 1.1. Договора).

Общая цена Договора согласована в размере 44 824 700 руб. 68 коп. (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. и 4.1. Договора, работы выполняются истцом поэтапно в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2). Окончание работ 31.10.2022. Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно/ежеквартально.

Согласно пунктам 4.2.8. - 4.2.9. Договора, Ответчик обязуется принять выполненные работы с участием истца, оплатить выполненные и принятые работы и расходы истца в соответствии с условиями договора.

Истец обязался сдать ответчику выполненные работы на объекте с передачей документации и информации, касающейся эксплуатации или иного использования ответчиком результата работ, вывезти с территории выполнения работ технику, оборудование, неизрасходованные материалы, принадлежащие субподрядчику, до подписания окончательного акта о приемке выполненных работ, обеспечить вывоз производственных и бытовых отходов, а так же вывоз оборудования и мусора по окончании выполненных работ (пункты 4.3.13. - 4.3.15. Договора).

В соответствии с пунктами 1.4. и 7.1. Договора ответчик производит предоплату (авансовый платеж) по Договору в размере 3 000 000 руб., в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора. Начало работ в течение 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа по Договору.

Ответчик оплачивает истцу выполненные и принятые работы (этап работ) на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, исполнительской документации и выставленных счетов-фактур, в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, при условии предоставления указанного комплекта документов.

В соответствии с пунктом 9.13. Договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты по Договору истец имеет право предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы долга.

Пунктами 11.2., 11.3.7. и 11.4. Договора стороны согласовали, что Договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению Сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством РФ и Договором.

Письмом от 14.03.2022 N 102, в связи с невыполнением обязательств по Договору, на основании пункта 11.4. Договора, ответчик уведомил истца о прекращении Договора с 01.04.2022.

В ходе исполнения Договора, сторонами составлены и приняты ответчиком по актам КС-2 (и соответствующим справкам (КС-3)) на сумму 5 012 407 руб. 29 коп..

Также в ходе выполнения работ, ответчик во исполнение пункта 7.1. Договора, перечислил истцу аванс в сумме 3 000 000 руб., а также по принятым работам сумму 3 786 314 руб. 21 коп.

Кроме того, до получения уведомления о расторжении Договора истцом, составлены в одностороннем порядке и направлены ответчику акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (с соответствующими им счетами) на сумму 581 720 руб. 93 коп., а также составлен и направлен универсальный передаточный документ (УПД) от 03.02.2022 на сумму 900 000 руб.

По мнению истца, ответчиком после расторжения Договора, не оплачена выполненная им работа в сумме 1 214 473 руб. 70 коп. (= 5 012 407, 29 (принятая ответчиком работа) + 2 988 380, 62 (работа предъявленная в одностороннем порядке и не принятая) - 6 786 314, 21 (оплачено по Договору)).

Также в ходе приостановления работ по Договору истцом, согласно его позиции по спору, были понесены затраты на проживание своих сотрудников в месте производства работ (аренда помещений) и выплату им командировочных расходов на общую сумму 510 653 руб. 28 коп., которые подлежат отнесению на ответчика.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанного основного долга и убытков.

Истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика вместе с указанными требованиями, следующие суммы:

- 17 925 руб.69 коп. договорной неустойки за общий период с 06.08.2021 по 20.12.2021 начисленной за несвоевременную оплату принятых работ,

- 21 212 руб. 33 коп. процентов за общий период с 27.05.2021 по 16.08.2021 начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату авансового платежа по Договору,

- 7 320 руб.12 коп. процентов за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 начисленных за несвоевременную оплату основного долга за выполненные и непринятые ответчиком работы после расторжения Договора.

ООО "Стройэнергомонтаж" предъявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости неотработанного истцом аванса по Договору в сумме 1 773 906 руб. 92 коп.(= 6 786 314,21 (оплачено по Договору) - 5 012 407,29 (принятая ответчиком работа)), а также на основании пунктов 9.6. и 9.22. Договора убытков в сумме 321 600 руб., понесенных ответчиком для вывоза с объекта работ строительного мусора, в связи с уклонением истца, по мнению ответчика, от договорной обязанности уборки строительного мусора с объекта производства работ.

Претензия на указанные суммы оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Работы выполненные истцом по Договору в 2021 году по актам КС-2 N N 1, 2, 3 и 4 на общую сумму 5 012 407,29 руб. ответчиком приняты и с учетом оплаты аванса оплачены в полном объеме.

Между тем, письмом от 12.01.2022 N 1 истец (Субподрядчик) уведомил ответчика о том, что при проведении работ по Договору в стене на объекте образовалась трещина, которая увеличивается и возможно обрушение плит перекрытия объекта.

Письмом от 18.01.2022 N 22 ответчик, в связи с получением данного уведомления, сообщил о приостановке работ на объекте до приезда на объект эксперта.

Таким образом, в силу указанных положений статьи 716 ГК РФ, истец, до дальнейших указаний заказчика (ответчика), должен был приостановить все работы на объекте, а при не получении от ответчика в разумный срок указаний о способе выполнения работы вправе был отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Отказа от Договора со стороны истца в настоящем случае не последовало.

В тоже время, письмом от 20.01.2022 N 3 истец уведомил ответчика о том, что в связи с образованием трещины на объекте все работы по Договору им приостановлены.

Письмом от 07.02.2022 N 16 ответчик дополнительно подтвердил приостановку всех работ на объекте, до разрешения как вопросов по образованной трещине, так и иных вопросов.

Согласно позиции ответчика до дальнейшего расторжения Договора истец работы на объекте не возобновлял.

В связи с тем, что работы на объекте были приостановлены истцом, а по существу вопрос об аварийной ситуации связанной с образованием указанной трещины не был разрешен, руководствуясь пунктом и 11.4. Договора, ответчик уведомил истца о расторжении Договора с 01.04.2022.

Соответственно Договор считается расторгнутым с указанной даты.

Акты КС-2 и справки КС-3 составленные истцом в одностороннем порядке в 2022 году N 5, N 6, N 7 и N 8, а также УПД (на 900 000 руб.) не могут быть приняты судом как достаточные, допустимые и совокупные доказательства выполнения истцом работ по Договору в 2022 году, а тем более как доказательства надлежащего выполнения работ по Договору.

Процедура сдачи работ, предусмотренная Договором истцом не соблюдена.

Довод истца относительно того, что ответчик уклонился от подписания указанных односторонних актов и выразил своих возражений относительно их содержания правомерно отклонен судом, поскольку представленная в дело переписка сторон свидетельствует о наличии вопросов ответчика к выполненным работам.

Односторонние акты и УПД составленные истцом в 2022 году содержат от части виды работ, которые материалами дела не подтверждены документально, в части не относящимся к работам по Договору (командировочные расходы). Указанный УПД на сумму 900 000 руб. содержит стоимость оплаты проживания работников, которая не относится к Работам по Договору, и фактически должна включаться в стоимость выполняемых работ как сопутствующие выполнению работ по Договору расходы.

В связи с чем, не представляется возможным установить перечень выполненных истцом по Договору работ в 2022 году (при наличии таковых), их стоимость и качество.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 7 320,12 руб. процентов за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 начисленные за несвоевременную оплату основного долга за выполненные и непринятые ответчиком работы после расторжения Договора, поскольку доказательств выполнения работ, на стоимость которых начислены указанные проценты, материалы дела не содеражат.

Проценты в сумме 21 212,33 руб. за общий период с 27.05.2021 по 16.08.2021 начисленные истцом на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату авансового платежа по Договору также не обоснованы.

Статьей 328 ГК РФ "Встречное исполнение обязательства" предусмотрено, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Аналогичная позиция следует из совокупности положений статьи 716 ГК РФ.

До исполнения ответчиком обязательства по оплате авансового платежа, истец имел право приостановить исполнение своего встречного обязательства по выполнению работ, что прямо следует из условий пункта 1.4. Договора, в соответствии с которым срок начала выполнения работ по Договору обусловлен датой перечисления аванса по Договору.

С учетом изложенного у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику процентов за несвоевременную оплату авансового платежа. Истец имел право в этом случае не исполнять свое встречное обязательство по выполнению работ.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 17 925,69 руб. за общий период с 06.08.2021 по 20.12.2021 начисленной за несвоевременную оплату принятых в 2021 году работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, расчет неустойки (как и указанных выше процентов за несвоевременную оплату аванса по Договору) не обоснован по периодам.

С учетом внесения ответчиком авансовых платежей по Договору, в течение выполнения работ в 2021 году, у ответчика всегда имело место положительное сальдо в свою пользу. Отрицательное сальдо у ответчика возникло лишь после принятия по акту КС-2 от 29.11.2021 работ на сумму 3 246 556,18 руб. и акта от 10.12.2021 на сумму 836 022,60 руб., однако с учетом согласованного срока оплаты по Договору, просрочки оплаты у ответчика не было поскольку он очередной оплатой от 10.12.2021 в сумме 2 423 418,13 руб. вновь вышел в положительное сальдо. Таким образом, договорная неустойка начислена истцом не обосновано.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Истцом по первоначальному иску заявлена стоимость проживания его сотрудников в месте производства работ и выплату им командировочных расходов в 2022 году в период приостановления работ по Договору.

В тоже время, как указывалось, в нарушение пункта 3 статьи 716 ГК РФ истец не отказался от исполнения Договора и соответственно не вправе требовать компенсации ему расходов (убытков) связанных с таким расторжением.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, размер указанных заявленных убытков истцом не подтвержден и не обоснован, поскольку с одной стороны он просит их взыскать как самостоятельные суммы расходов (ущерб), а с другой стороны предъявляет их к оплате ответчику по указанным выше не принятым актам за 2022 год N 5, 6, 7, 8 и УПД на сумму 900 000 руб.

С учетом совокупности изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Ввиду того, что истец работы по Договору в 2022 году не выполнил, а доказательств обратного суду не представил, то у истца после расторжения Договора отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему ответчиком по Договору и неотработанного аванса в сумме 1 773 906,92 руб.

Доказательств оплаты (возврата) неосновательно удерживаемого аванса по Договору в сумме 1 773 906,92 руб. истцом не представлено.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с истца убытков в сумме 321 600 руб. понесенных ответчиком в результате неисполнения истцом своих обязательств по договору в части вывоза строительного мусора, который ответчик вывез за свой счет

Отказывая в данной части встречного иска, суд исходил из того, что уведомлением от 14.03.2022 N 102 заключённый сторонами договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, соответственно, после расторжения договора за истцом не сохранились обязанности по вывозу мусора с объекта работ. Обязательство прекратилось.

Суд первой инстанции, приходит к выводу, что данный вывод суда о прекращении обязательства противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Согласно пункту 11 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако, истцом обязательство не исполнено, значит не прекращено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Уведомлением от 14.03.2022 N 102 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 11.4 договора, получив от Подрядчика уведомление о прекращении действия договора, Субподрядчик обязан незамедлительно либо по наступлении даты, указанной в уведомлении, прекратить все дальнейшие работы. Пунктами 4.3.15, 4.3.27 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан обеспечить вывоз производственных и бытовых отходов, а также вывоз оборудования и мусора по окончании выполненных работ.

Если обязательство истца на вывоз строительного мусора после выполнения работ, предусмотренное этими пунктами договора, возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

Расторжение договора не свидетельствует о том, что условие о вывозе производственных и бытовых отходов перестает действовать.

Кроме того, из буквального содержания пунктов 4.3.15, 4.3.27 договора следует, что Субподрядчик обязан обеспечить вывоз отходов и мусора по окончании выполненных работ, это означает по правовой природе принятого обязательства, что мусор должен быть вывезен после выполнения работ, то есть, в том числе, и за сроками действия договора.

Ответчик согласно пунктам 9.6, 9.22 договора в случае выполнения Субподрядчиком работ с отступлениями вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на Субподрядчика.

Из переписки сторон следует, что ответчик до расторжения договора неоднократно приглашал ответчика на объект для фиксации недостатков и согласования сроков устранения, направлял претензии, в том числе с требованием вывезти с объекта строительный мусор.

Как следует из пояснений ответчика, во время действия договора письмом N 116 от 22.03.2022 истец инициировал встречу 24.03.2022 на строительном объекте представителей истца, ответным письмом N 29 от 23.03.2022 ответчик подтвердил получение уведомления о встрече, однако, своего представителя на объект не направил.

24.03.2022 был составлен акт комиссионного обследования, проводилась фото- и видеофиксация, составлен акт замеров не вывезенного истцом строительного мусора. Повторное письмо истцу с требованием обеспечить вывоз производственных и бытовых отходов, оборудования и мусора со строительного объекта и прилегающей к нему территории было направлено 30.03.2022.

Истец уклонился от выполнения обязательства по вывозу мусора со строительной площадки.

Ответчик привлек иного подрядчика ООО "САТ". Общая сумма расходов составила 321 600 руб.

Данные расходы документально подтверждены представленной ответчиком в материалы дела первичной документацией.

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статьи 15, 393, 721 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023 по делу N А42-3922/2022 отменить в части отказа во взыскании 321 600 руб.

Взыскать с ООО "Технологии Севера" в пользу ООО "Стройэнергомонтаж" 1 773 906 руб. 92 коп. неотработанного аванса, 321 600 руб. расходов на вывоз мусора, 176 руб. 50 коп. почтовых расходов, 33 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО "Технологии Севера" в пользу ООО "Стройэнергомонтаж" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023 по делу N А42-3922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технологии Севера" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова