Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-1194/23 по делу N А45-32675/2022

город Томск

03 апреля 2023 г.

Дело N А45-32675/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу Белого Петра Анатольевича (07АП-1194/23) на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32675/2022 (судья Хорошилов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск)

к арбитражному управляющему Аношкину Александру Викторовичу (г. Бердск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 10.11.2022 N 01125422),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Аношкина Александра Викторовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Аношкин А.В.).

Определением суда от 16.11.2022 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.12.2022 принято решение в виде резолютивной части.

В связи с поступившей апелляционной жалобой судом на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ 03.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Белый Петр Анатольевич (далее - апеллянт, кредитор, Белый П.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Аношкина А.В. к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 10.11.2022 N 01125422 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего Аношкина А.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что на момент введения процедуры наблюдения ООО "Валенсия" какие-либо работники в организации отсутствовали, следовательно, отсутствие публикации в официальном издании сообщения о проведении 11.03.2022 собрания кредиторов работников не могло привести к негативным последствиям. Напротив, публикация информации в дорогостоящем издании "Коммерсант" привела бы к нерациональному расходованию конкурсной массы должника, поскольку данное уведомление носило бы исключительно формальный характер. Указывает также, что в собрании кредиторов, назначенного на 17.03.2022, принимали участие все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов. Таким образом, конкурсный кредитор считает, что нарушение сроков публикации, не могло и не смогло повлечь за собой нарушение, чьих либо прав на ознакомление с указанным документом, а значит, является незначительным (формальным) нарушением Закона. Поскольку нарушение Закона о банкротстве в данном случае не влечет за собой существенной угрозы общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу исключительных обстоятельств может быть признано малозначительным.

Управление в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23736/2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) в отношении ООО "Валенсия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Аношкин А.В.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 23736/2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) в отношении ООО "Валенсия" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аношкин А.В.

В Управление 10.10.2022 вх. N ОГ/54-2733/22 поступила жалоба Скворцова М.В. о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Аношкина А.В.

В отношении арбитражного управляющего 14.10.2022 вынесено определение N 269/54-22 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы Скворцова Михаила Владимировича, а также на основании непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) N А45-23736/2021 общества с ограниченной ответственностью "Валенсия".

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем было установлено, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 12.1, пункты 1, 6.1 статьи 28, абзац 3 пункта 2 статьи 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По окончании административного расследования, 10.11.2022 уполномоченным должностным лицом заявителя, с участием заинтересованного лица, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Аношкин А.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Как следует из материалов дела, определением от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23736/2021 в отношении ООО "Валенсия" введена процедура наблюдения.

В сообщении ЕФРСБ от 25.02.2022 N 8288583 временный управляющий уведомляет о проведении 11.03.2022 собрания работников, бывших работников должника (не состоялось по причине отсутствия кворума).

С учетом требования пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве о надлежащем извещении лиц, имеющих право на участие в собрании, иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, объявление в официальном издании должно быть опубликовано не позднее 02.03.2022 (за 5 рабочих дней до даты проведения собрания (11.03.2022), с учетом, что 06.03.2022.- 08.03.2022 выходные дни).

При исследовании Управлением информации, размещенной в официальном издании (газете "Коммерсантъ"), объявление о проведении 11.03.2022 собрания работников, бывших работников ООО "Валенсия" не обнаружено.

Таким образом, Управлением установлен факт нарушения Аношкиным А.В. пункта 2 статьи 12.1 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является 02.03.2022 - крайняя дата опубликования сообщения о проведении 11.03.2022 собрания работников, бывших работников должника в официальном издании.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие публикации в официальном издании сообщения о проведении 11.03.2022 собрания кредиторов работников не могло привести к негативным последствиям, поскольку на момент введения процедуры наблюдения ООО "Валенсия" какие-либо работники в организации отсутствовали, судом апелляционной не принимаются.

Указанные конкурсным кредитором обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 12.1 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, в том числе от обязанности по размещению информации в официальном издании.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как следует из материалов дела, определением от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23736/2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) в отношении ООО "Валенсия" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23736/2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть указанного решения объявлена в отсутствие временного управляющего ООО "Валенсия" Аношкина А.В., обязанность по опубликованию сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет) возникла в момент опубликования резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 по делу N А45-23736/2021, то есть 25.03.2022 в 07 часов 18 минут по московскому времени.

С учетом требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сообщение (отчет) должен быть размещен в ЕФРСБ в срок не позднее 04.04.2021. Фактически сообщение опубликовано в ЕФРСБ 31.07.2022 (N 454258), то есть по истечении более трех месяцев, тогда как законом предусмотрен десятидневный срок для такой публикации.

Таким образом, конкурсный управляющий Аношкин А.В. допущено нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является 04.04.2022 - крайняя дата опубликования сообщения (отчета) в ЕФРСБ.

В силу абзаца 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23736/2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.08.2022.

В пункте 42 Постановления N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна была быть проведена арбитражным управляющим в трехмесячный срок, то есть не позднее 24.06.2022.

Фактически инвентаризация имущества должника была проведена 22.04.2022 (что подтверждается представленной в Управление копией Инвентаризационной описи от 22.04.2022), то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть размещены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, то есть не позднее 27.04.2022 (23.04.2022 и 24.04.2022 - выходные дни).

Фактически сообщение о результатах проведения инвентаризации было опубликовано в ЕФРСБ 24.10.2022 (сообщение N 9932033), то есть с нарушением срока на 6 месяцев.

Таким образом, Аношкиным А.В. допущено нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является 27.04.2022 - крайняя дата опубликования сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Аношкиным А.В. требований и не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления процедур банкротства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 12.1, пункта 1, 6.1 статьи 28, абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваем случае оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности, правонарушение совершено впервые, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, как минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белого Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судья

А.Ю. Сбитнев