Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-2180/23 по делу N А27-20631/2022

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А27-20631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы (N 07АП-2180/2023) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20631/2022 (судья Логинова А.Е.) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленина проспект, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области Кузбассу" (650068, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Стройгородок улица, ОГРН 1034205011390, ИНН 4210005980),

о взыскании 238 876,64 руб.,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "КЭСК") обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 238 876,64 руб. долга по государственному контракту энергоснабжения N 507473/8 от 01.02.2022 за период август - сентябрь 2022 года.

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражных судом; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 056 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик погасил сумму задолженности после подачи иска (иск принят к производству определением суда от 03.11.2022), что подтверждается платежными поручениями N 812 от 20.12.2022, N 1748 от 26.12.2022, N1819 от 19.01.2023.

Не согласившись с данным определением, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что в соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при прекращении производства по делу государственная пошлина не возвращается. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с учреждения суммы госпошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционный инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил их от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ ПАО "КЭСК" от иска и прекратил производство по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиками требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления N 11 и пункта 26 Постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика - учреждение расходов истца ПАО "КЭСК", в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ПАО "КЭСК" издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству) (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021).

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после обращения в суд - ответчик оплатил задолженность уже после обращения истца с исковым заявлением (платежные поручения N 812 от 20.12.2022, N 1748 от 26.12.2022, N1819 от 19.01.2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения 4 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины (фактические судебные расходы в указном размере подтверждены платежным поручением N 13468 от 21.10.2022).

При цене иска 238 8786, 64 руб. размер государственной пошлины составляет 7 778 руб. Истец оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 056 руб. (по существу истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3 722 руб.).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции процессуальные нормы о распределении расходов по уплате государственной пошлины применил верно.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области Кузбассу" (ОГРН 1034205011390, ИНН 4210005980) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Н. Чикашова