Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-6049/23 по делу N А40-8456/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-8456/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "ОМК Стальной Путь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40- 8456/2022,

по иску АО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к АО "ОМК Стальной Путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании 7 774 158 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Задорожний В.А. по доверенности от 06.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО " ОМК Стальной Путь" о взыскании 414 333 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 886, 901, 902 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ решением от 06 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2021 году.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 10.09.2013 между ОАО "ПГК" (поклажедатель) и ОАО "ВРК-3" (хранитель) заключен договор хранения N ДД/В-630/13 (далее-договор), в соответствии с условиями которого хранитель принимает на хранение детали, узлы и колесные пары грузовых вагонов поклажедателя.

14 мая 2020 внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ N 2207704482324 об изменении полного фирменного наименования истца на публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания". 14 апреля 2021 года внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ N 2217703067393 об изменении полного фирменного наименования ответчика на акционерное общество "ОМК Стальной путь".

В соответствии с пунктом 1.2. договора хранитель обязан хранить детали и узлы в вагонных ремонтных депо/вагонно-колесных мастерских хранителя до востребования их поклажедателем с даты оформления акта приема-передачи товарно-материальных.ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Во исполнение условий договора поклажедатель передал, а хранитель принял по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1, колесные пары, узлы и детали грузовых вагонов, принадлежащие ПАО "ПГК" (Акты приема-передачи - приложение N 6 к иску).

Акты приема-передачи материальных ценностей подписаны сторонами без разногласий, что подтверждает факт их наличия у хранителя.

Однако в результате проведенной в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ инвентаризации товарно-материальных ценностей, был выявлен факт недостачи переданных по актам приема-передачи колесных пар, узлов и деталей.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 10 от 16.12.2016) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение деталей и узлов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

На основании пункта 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.12.2017 и дополнительного соглашения N 13 от 21.12.2018 к договору) в случае нанесения неустранимого дефекта или утраты деталей и узлов поклажедателя, принятых в депо/ВКМ хранителя по акту формы МХ-1 и указанных в Приложении N 12 к Договору, хранитель компенсирует поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в Приложении N 12 к Договору в редакции Приложения N 4 к Дополнительному соглашению N 13 от 29.12.2018.

В случае нанесения неустранимого дефекта, без согласования с Поклажедателем нанесения таких дефектов, или утраты деталей и узлов Поклажедателя, принятых депо/ВКМ Хранителя по акту МХ-1 и не указанных в ПриложенииN 12 к Договору, Хранитель компенсирует Поклажедателю их стоимость по рыночным ценам.

Истцом был приобщен к материалам дела акта МХ-1 N 582 от 24.10.2018, подписанный сторонами, о принятии спорной колесной пары 39-62011-1983, а также акт выбраковки спорной колесной пары, снятой с вагона 52037306 (толщ обода 39-35).

Вагон 52037306 был отцеплен 23.10.2018 по технологической неисправности, выявленной в течение гарантийного срока в рамках обязательственных правоотношений между ПГК и ВРК-3 по деповскому ремонту, выполненного 08.07.2017 АО "ВРК-3" в депо ВЧДр Белогорск. Согласно Листка учета комплектации вагона 52037306 N 85 от 08.06.2017 при выполнении деповского ремонта была установлена спорная колесная пара 39-62011-1983.

Вагон 52037306 был направлен 23.10.2018 в ремонт в депо Рубцовск АО "ВРК-3" по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ875126. Вагон был отремонтирован в ВЧДр Рубцовск АО "ВРК-3" в рамках гарантийных обязательств по договору АО-ДД/В-777/17 без выставления счета. Согласно Листка учета комплектации вагона 52037306 N 582 от 24.10.2018 при поступлении вагона в ремонт спорная колесная пара 39-62011-1983 была в комплектации вагона (входной контроль), а согласно выходного контроля на вагоне ее уже нет. Данный факт свидетельствует о том, что при проведении ремонта колесная пара была снята с вагона в ВЧДр Рубцовск АО "ВРК-3". Выполненные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением 3324 от 30.10.2018. (приложение N 2) Согласно п.2.1.10 Договора АО "ВРК-3" обязано осуществлять хранение как отремонтированных, так и неремонтопригодных деталей, образовавшихся в процессе работ выполнению ремонта, по отдельному договору, заключенному между Подрядчиком и Заказчиком, с оформлением и подписанием Сторонами акта по ф. МХ-1. Согласно вышеуказанного условия договора спорная колесная пара была передана на хранение согласно акта N 582 от 24.10.2018 в рамках договора хранения ДД/В-630/13. Согласно данным инвентаризации за 2019 год спорной колесной пары не оказалось в наличии, результаты инвентаризации были подписаны со стороны АО "ВРК-3" без разногласий.

Доводы Ответчика о том, что спорные документы подписываются сторонами в ЭДО отклоняются Судом, т.к. к материалам дела приобщено письмо N 450/1 от 06.09.2022 с просьбой АО "ОМК Стальной путь" (начальник ВЧДр Рубцовск А.В. Белый) принять комплект документов на бумажном носителе в связи с технической невозможностью выложить документы на портале АСУ ВРК. После чего документы были приняты и подписаны со стороны АО "ПГК".

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

При этом в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 13.09.2021 исх. N ИД/ПР/ФНВБ-2015/21 с требованием оплатить убытки.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 20.01.2022, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-8456/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова В.В. Валюшкина