Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-41361/22 по делу N А56-88791/2022

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-88791/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41361/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-88791/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скандирент" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 18, стр. 1, офис 1, ОГРН: 1069847550300);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, литера А, помещ. 1-Н, офис 126, ОГРН: 1057810159395);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандирент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 94 170 руб. 00 коп. задолженности по договору от 21.10.2021 N 21/10/2021-1, 16 388 руб. 59 коп. ущерба в размере стоимости ремонта поврежденного оборудования, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.12.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 13.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что не получал копии иска ввиду нахождения ответственного за получение корреспонденции сотрудника в отпуске и о том, что узнал о судебном процессе случайно, в связи с чем в целях подготовки мотивированных возражений ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, однако, в удовлетворении означенного ходатайства судом неправомерно отказано. Кроме того, ответчик указал, что акты возврата помещения не подписывались генеральным директором Компании. Податель жалобы также отметил, что представленные в материалы дела акты дефектовки были подписаны без участия представителя ответчика, а потому истцом не доказано наличие дефектов оборудовании и для проверки подлинности документов имелась необходимость назначения судебной экспертизы. По мнению ответчика, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, а потому подлежит снижению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Проверив довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.09.2022 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу, Обществу предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

При этом материалами дела подтверждается, что копия определения от 06.09.2022 о принятии искового заявления направлена в адрес Общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент принятия иска к производству (сведения об изменении юридического адреса Компании внесены в ЕГРЮЛ 23.09.2022) и согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО "Почта России" (почтовый идентификатор N 19085475486779, л.д. 8 тома 1) прибыло в место вручения еще 19.09.2022, то есть до смены Компанией юридического адреса, и, более того, было перенаправлено на верный адрес ответчика и после неудачной попытки вручения (22.09.2022) 30.09.20202 возвращена в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения корреспонденции.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения частей 1 и 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет довод Общества о ненадлежащем уведомлении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, что также подтверждается и тем, что 13.11.2022 ответчиком были направлены в суд первой инстанции возражения относительно заявленных требований.

В этой связи, не установив оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен рамочный договор аренды строительного оборудования от 21.10.2021 N 21/10/2021-1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору имеющееся в наличии на складах оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а арендатор - вернуть оборудование в последний срок аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, установленные договором.

Передача и возврат оборудования оформляются Актом приема-передачи оборудования (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся между датами выдачи и возврата оборудования включительно, с учетом дней фактического простоя оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы указывается в Акте приема-передачи оборудования и Прайс-листе (приложение N 3). Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день в зависимости от срока аренды. Оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.2.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Во исполнение условий договора Общество предоставило Компании по акту приема-передачи оборудования от 30.10.2021 1/02-2021 подъемник 7.79 м., GENIE GS-1932 (серийный номер GS30D-17787) сроком на 14 дней при стоимости аренды 1 730 руб. 00 коп. в сутки, а также по акту от 05.01.2022 N 1/02-2022 подъемник 7.79 м., GENIE GS-1932 (серийный номер GS30D-17735) сроком на 5 суток при стоимости аренды 1 570 руб. 00 коп. в сутки.

По актам приема-передачи от 31.03.2022 N 2/03-2022 предметы аренды были возвращены арендатором арендодателю.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства Компанией надлежащим образом исполнены не были, Общество указало, что на стороне арендатора образовалась задолженность по договору в размере 94 170 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 24.06.2022 N 24/06-22-ПР) обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты предоставления истцом ответчику оборудования по договору, а также то, что переданное по договору оборудование было возвращено Компанией Обществу 31.03.2022, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонними актами приема-передачи от 31.03.2022, и ответчиком не опровергнуты.

При этом, как указал истец, обязательства по внесению арендой платы по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно расчету Общества задолженность Компании по арендной плате составила 94 170 руб. 00 коп.

Арифметический расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями договора и с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и оплаты арендных платежей за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в общей сумме 94 170 руб. 00 коп.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с Компании 16 388 руб. 59 коп. ущерба в размере стоимости ремонта поврежденного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 4.2.14 договора стороны согласовали обязанность арендатора нести риски гибели или случайного повреждения оборудования в период его нахождения в аренде.

Как указано ранее, 31.03.2022 арендуемое оборудование было возвращено арендатором арендодателю, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 31.03.2022 N 2/03-2022, подписанными сторонами и заверенными печатями Общества и Компании, в которых также отражено технического состояние имущества на момент его возврата.

Факт причинения ущерба имуществу арендодателя подтверждается актами приема-передачи от 31.03.2022 N 2/03-2022 и актами дефектовки от 04.04.2022 N 000000731 и N 000000732, а также представленным истцом расчетом стоимости устранения дефектов возвращенного оборудования.

Указанные акты дефектовки составлены на основании замечаний, изложенных в актах возврата оборудования от 31.03.2022, подписанных генеральным директором ответчика Черкасовым Д.Г.

Доводы подателя жалобы о том, что акты приема-передачи от 31.03.2022 N 2/03-2022 подписаны не генеральным директором Черкасовым Д.Г, а иным лицом, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку о фальсификации означенных актов ответчиком не заявлено, кроме того, акты скреплены оттисками печатью Компании, о выбытии из владения организации которой ответчиком не заявлено, в связи с чем полномочия лица, подписавшего означенные акты, явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), соответственно следует признать факт подписания спорных актов возврата именно со стороны Компании.

С учетом приведенного, поскольку о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, вопреки позиции подателя жалобы оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных в материалы дела доказательствах, равно как и необходимости в проведении экспертизы и исследовании оригиналов документов, у суда первой инстанции также не имелось.

Принимая во внимание, что выявленные дефекты имущества были зафиксированы в актах приема-передачи (возврата) имущества от 31.03.2022, вопреки позиции подателя жалобы необходимость отдельного вызова представителя ответчика для составления актов дефектовки от 04.04.2022 N 000000731 и N 000000732 также отсутствовала.

Согласно произведенному истцом расчету стоимости ремонта имущества, размер ущерба составил 16 388 руб. 59 коп.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, после получения соответствующего счета мотивированных возражений относительно размера ущерба последним также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что порядок определения дефектов оборудования и стоимости их устранения истцом не нарушен, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Общества, взыскав с Компании 16 388 руб. 59 коп. убытков.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела необходимые и достаточные доказательства в подтверждение несения судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. (договор оказания юридических услуг от 07.07.2022 N 11/07/2022 и платежное поручение от 22.08.2022 N 1761 на сумму 20 000 руб. 00 коп.), оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства и, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, фактические обстоятельства пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов истца в размере 20 000 руб. 00 коп. оказанным ему юридическим услугам.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводу Компании оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом, апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленных представителем истца материалов (документов) при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, сложность фактически выполненных представителем Общества юридических услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 07.07.2022 N 11/07/2022, их необходимость и разумность, по результатам исследования которых, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, не усматривая оснований для ее снижения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам ответчиком не представлено, а все возражения Компании на иск были приведены последней в соответствующем ходатайстве и могли быть оценены, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем необходимости выяснения дополнительных обстоятельств у суда первой инстанции также не имелось.

В свою очередь нахождение представителя Компании, ответственного за получение корреспонденции, в отпуске является внутренней организационной проблемой ответчика и само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.12.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-88791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров