Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 10АП-4052/23 по делу N А41-82025/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А41-82025/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ИП Гуреевой А.Д.: Татаркин А.А. по доверенности от 26.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от МКУ городского округа Балашиха "Центральная ритуальная служба": Паранева М.А. по доверенности от 27.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Балашиха "Центральная ритуальная служба"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 января 2023 года по делу N А41-82025/22,

по иску индивидуального предпринимателя Гуреевой Алены Дмитриевны

к муниципальному казенному учреждению городского округа Балашиха "Центральная ритуальная служба"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуреева Алена Дмитриевна (далее - истец, предприниматель, ИП Гуреева А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Балашиха "Центральная ритуальная служба" (далее - ответчик, учреждение, МКУ г.о. Балашиха "Центральная ритуальная служба") о взыскании неустойки в сумме 1 156 320 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-82025/22 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 652 608 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 138-141).

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ г.о. Балашиха "Центральная ритуальная служба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МКУ г.о. Балашиха "Центральная ритуальная служба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске полностью отказать.

Представитель ИП Гуреевой А.Д. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ г.о. Балашиха "Центральная ритуальная служба" (заказчик) и ИП Гуреевой А.Д. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.11.2020 N 08483000641200004080002 (далее - Контракт), по условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить комплекс работ по устройству стен скорби на муниципальных кладбищах городского округа Балашиха "Новодеревенское", "Никольское", "Пуршевское", "Саввинское" (далее - работы) (т.1 л. д. 13-25).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 7 920 000 руб.

17 декабря 2020 года все работы по контракту были истцом закончены, и 29.12.2020 предъявлены к сдаче ответчику.

Ответчик выполненные работы не принял, заявив о наличии существенных недостатков работ, требующих исправления.

В последствии истец еще четыре раза после выполняемой им корректировки и исправления работ пытался предъявить работы к приемке, при этом письмом от 14.04.2021 истец в очередной раз сообщил об исправлении всех недостатков, и потребовал от ответчика провести пообъектную приемку стен скорби, в том числе конкретизировать, какие именно недостатки относятся к конкретному кладбищу, в какой части, и как именно они, по мнению ответчика, должны быть исправлены.

Вместо приемки и оплаты работ ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу N А41-41398/21, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с МКУ "ЦРС" в пользу ИП Гуреевой А.Д. взыскана задолженность по муниципальному контракту от 02.11.2020 N 08483000641200004080002 в сумме 7 920 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (т. 1 л. д. 63-95).

В связи с несвоевременной оплатой работ по муниципальному контракту от 02.11.2020 N 08483000641200004080002, ИП Гуреева А.Д. начислила ответчику неустойку в сумме 1 156 320 руб. и обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о ее взыскании.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 652 608 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата по муниципальному контракту от 02.11.2020 N 08483000641200004080002 в сумме 7 920 000 руб. имела место быть.

Таким образом, основания для начисления ответчику неустойки имеются.

На основании пунктов 72.1 и 72.2 вышеназванного муниципального контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.05.2021 по 29.08.2022 в сумме 1 156 320 руб.

Проверив расчет неустойки и принимая во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 652 608 руб.

Доводы ответчика, приведенные со ссылкой на нормы бюджетного законодательства (ст.ст. 239, 242.1, 242.2 БК РФ), а также на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного документа обоснованно отклонены судом первой инстанции. В решении данным доводам дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-82025/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева