Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-265/24 по делу N А21-9096/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А21-9096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: Мещеряков И.Н., по доверенности от 19.09.2023 (онлайн);

от ответчика: Кехоева Ф.Г., по доверенности от 06.09.2023;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-265/2024, 13АП-270/2024) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройТрест"; Администрации Муниципального округа "Гусевский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 по делу N А21-9096/2023, принятое

по заявлению Прокуратурой Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройТрест"

Администрации Муниципального округа "Гусевский городской округ" Калининградской области

Государственному казенному учреждению Калининградской области "Центр обеспечения организации и проведения торгов"

о признании недействительными результатов аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калининградской области (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройТрест" (далее- Общество); к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрация); к Государственному казенному учреждению Калининградской области "Центр обеспечения организации и проведения торгов" (далее - Учреждение):

- о признании недействительными результатов электронного аукциона, протокола аукционной комиссии N 0335200014923000822 от 31.03.2023 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, 11 А в г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков) и заключенного по его результатам между Администрацией МО "Гусевский городской округ" и ООО "РегионСтройТрест" контракта N 0335200014923000822 от 11.04.2023 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, 11 А в г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения обязательств между сторонами по контракту N 0335200014923000822 от 11.04.2023 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, 11 А в г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков);

- о взыскании с ООО "РегионСтройТрест" в пользу Администрации МО "Гусевский городской округ" фактически перечисленных по контракту денежных средств в размере 8 874 643,50 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 исковые требования Прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество и Администрация обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Общество ссылается, что на дату вынесения судом решения работы по контракту выполнены в полном объеме, Администрацией перечислены Обществу по контракту денежные средства в размере 18 927 250 руб. 82 коп. платежным поручением N 782152 от 28.11.2023, претензии по качеству выполненных работ отсутствуют, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ исключает юридические последствия недействительной сделки. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, единственным ограничением (запретом) на Мандзюк В.Ю. согласно приговору возложено в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. Иных ограничений в отношении Мандзюк В.Ю. судом не вынесено. Таким образом, руководитель Общества при подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме соответствовал требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В апелляционной жалобе Администрации считает, что при заключении контракта, электронный аукцион признан несостоявшимся, а Общество оказалось единственным участником, в связи, с чем основной принцип обеспечения свободной конкуренции и участия неограниченного числа участников аукциона соблюден в полном объеме.

Администрация и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалоб, просил решение суда отменить.

Представитель Прокуратура просил в удовлетворении жалоб отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Калининградской области в ходе проведения проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ услуг для муниципальных нужд выявлены нарушения специальных норм, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при отборе поставщиков (исполнителей) по муниципальным контрактам.

23.03.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0335200014923000822 и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, 11А в г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков)" (далее - Аукцион).

Согласно документации об Аукционе период приема заявок определен с 23.03.2023 по 31.03.2023, дата проведения аукциона - 31.03.2023.

В извещении о проведение аукциона для закупки N 233390280242439020100100340014399243 определены единые требования к участникам закупки, предусмотренные пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в том числе, отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

На участие в аукционе подана одна заявка от ООО "РегионСтройТрест".

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие аукцион был признан несостоявшимся на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона N 44-ФЗ, по причине того, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка.

Единственная заявка участника аукциона ООО "РегионСтройТрест" была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Закону N 44-ФЗ.

По результатам проведения аукциона в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, между Администрацией (заказчиком) и ООО "РегионСтройТрест" (подрядчик) заключен контракт от 11.04.2023 N 0335200014923000822 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, 11А в г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков)" (далее - контракт).

Цена контракта составила 29 582 145 руб., срок выполнения работ - с 11.04.2023 по 31.12.2023.

В рамках исполнения контракта между Администрацией и Обществом подписано дополнительное соглашение от 10.05.2023 N 1, в котором стороны контракта предусмотрели перечисление заказчиком промежуточного платежа генеральному подрядчику в размере 30% от цены контракта, что составляет 8 874 643 рублей.

Заказчик перечислил промежуточный платеж подрядчику в размере 8 874 643 руб. платежным поручением от 16.05.2023 N 893921.

В составе поданной ООО "РегионСтройТрест" заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

Согласно решению единственного участника ООО "РегионСтройТрест" Мандзюк В.Ю. был принят на должность генерального директора ООО "РегионСтройТрест" и являлся руководителем указанной организации и в период проведения аукциона (23.03.2023 - 31.03.2023) и на момент заключения контракта (11.04.2023) и в период исполнения контракта до 05.09.2023.

Между тем, приговором Центрального районного суда города Калининграда от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 23.06.2022, Мандзюк В.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 4 года с испытательным сроком 4 года (приговор вступил в законную силу 23.06.2022).

В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

Таким образом, на момент проведения аукциона и заключения контракта руководитель Общества Мандзюк В.Ю. имел непогашенную судимость за преступления в сфере экономики, следовательно, заявка Общества не соответствовала требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а проведенный аукцион является недействительным и заключенный по его результатам контракт является ничтожным на основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как нарушающий запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть юридическое лицо, у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера которого отсутствует судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), также в отношении указанных физических лиц не применено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административное наказание в виде дисквалификации.

Из материалов дела следует, что подавая заявку на участие в аукционе, Общество подтвердило свое соответствие пункту 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, приговором Центрального районного суда города Калининграда от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 23.06.2022, Мандзюк В.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 4 года с испытательным сроком 4 года (приговор вступил в законную силу 23.06.2022).

Таким образом, с 23.06.2022 руководитель Общества является осужденным по статье 159 УК РФ - "Мошенничество", которая согласно разделу VIII УК РФ отнесена к преступлениям в сфере экономики.

Как следует из содержания протокола N 0335200014922000647 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.03.2023, заявка Общества была подана 28.03.2023, что также следует из данных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

При таких обстоятельствах, Общество на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе не соответствовало требованию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку судимость Мандзюка В.Ю. не была погашена (не истек 4-хлетний испытательный срок).

Вопреки позиции Администрации о социальной значимости реконструируемого Обществом объекта основанием для отмены решение суда не являются, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации и документов об участнике закупки, которая должна содержаться в его заявке: так, пп. "о" п. 1 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 49 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, подписанную и представленную участником.

При этом частью 3 статьи 43 Закона N 44-ФЗ установлено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, участник закупки обязан представить в составе заявки на участие в аукционе только декларацию о своем соответствии требованиям, установленным, в том числе, п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Предоставление иных документов и информации, подтверждающих соответствие участника единым требованиям, установленным в соответствии с п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 и пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, установленной в извещении об осуществлении аукциона, члены комиссии по осуществлению закупок (далее - комиссия) рассматривают заявки на участие в закупке, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 -8 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ.

Комиссия вправе проверить соответствие участников закупок требованиям, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, при этом комиссия не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, а обязана принять решение о соответствии участника аукциона требованиям извещения только на основании представленной участником закупки декларации.

Комиссия имеет право отстранить участника аукциона от участия в закупке только в случае, если информация, представленная участником закупки в его декларации, позволяет комиссии достоверно установить факт несоответствия этого участника требованиям, установленным в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, либо в случае выявления комиссией недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, в том числе в части соответствия участника обязательным требованиям.

Факт наличия у комиссии Центра оснований предполагать недобросовестное поведение Общества как участника закупки должен быть установлен.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Центр рассматривает информацию и документы, содержащиеся в заявках на участие в аукционе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с чем у комиссии Центра не было оснований для отстранения участника закупки, так как факт предоставления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных данным участником электронного аукциона, не был установлен Центром.

В пункте 1 Раздела I документации об электронном аукционе - "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке" указано, что участник закупки должен соответствовать единым требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие вины Центра, его действия по допуску к участию в аукционе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, заявленные Прокуратурой требования о признании недействительными результата электронного аукциона - протокола аукционной комиссии N 0335200014923000822 от 31.03.2023 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, 11 в г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков) и заключенного по его результатам между Администрацией и Обществом контракта, а так же применении последствий недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами контракта.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Последствием признания контракта ничтожным является возврат перечисленных в качестве аванса платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 по делу N А84-2224/2018).

Поскольку основания для удержания аванса в рамках заключенного контракта отсутствуют, последствием признания результатов аукциона и заключенного по его результатам контракта ничтожным является возврат Обществом необоснованно полученных от Администрации денежных средств в размере 8 874 643,50 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что контракт заключен с нарушением явно выраженного запрета, является недействительным, однако по нему Обществом получены денежные средства, суд правомерно применил правила об односторонней реституции и взыскал спорную сумму в пользу Администрации.

Доводы Общества о неправомерности применения судом односторонней реституции со ссылкой на получение Администрацией результата работ, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 80 постановления Пленума N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что при совершении спорной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, ввиду чего она является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что контракт заключался в рамках процедур Закона N 44-ФЗ, однако Общество в нарушение указанного Закона, действуя недобросовестно, представило недостоверную информацию о себе, как участнике закупки.

Между тем закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату как неправомерно полученные (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 по делу N А21-9096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройТрест" из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по платежному поручению N 673 от 13.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова