Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-889/23 по делу N А81-1598/2021

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А81-1598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-889/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ампер" Калиновской Дарьи Дмитриевны, (регистрационный номер 08АП-890/2023) конкурсного управляющего Жарких Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 по делу N А81-1598/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Жарких Елены Владимировны о признании сделок Должника недействительными и применении последствий их недействительности (Договор N7-11/20 от 16.11.2020, заключенный между ООО "Северэлектрострой" и Клименко Валентиной Николаевной, Договор N6-11/20 от 16.11.2020, заключенный между ООО "Северэлектрострой" и Александровой Екатериной Александровной), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" (ОГРН 1038900745685 ИНН 8904041894; 629300, ЯНАО, Новый Уренгой мкр. Юбилейный д. 1, кор. 1, кв 29),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2021 посредством услуг почтовой связи Общество с ограниченной ответственностью "Ампер" (далее - ООО "Ампер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" (далее - ООО "Северэлектрострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2021 заявление ООО "АМПЕР" в лице конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича (далее - Якиро Р.Б.) о признании ООО "Северэлектрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 29.07.2021 года.

Временным управляющим ООО "Северэлектрострой" утверждена Жарких Елена Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.04.2021.

Решением суда от 21.07.2021 ООО "Северэлектрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 21.01.2022.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Жарких Елену Валерьевну.

Определением суда от 29.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Северэлектрострой" утверждена Жарких Елена Валерьевна (далее - Жарких Е.В., конкурсный управляющий).

27.07.2022 посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий Жарких Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки с Клименко Валентиной Николаевной (далее - Клименко В.Н.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" (вх. 54001 от 28.07.2022).

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просит:

- предоставить отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего заявления;

- признать недействительной сделкой договор N 7-11/20 от 16.11.2020, заключенный между ООО "Северэлектрострой" и Клименко В.Н.;

- применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО "Северэлектрострой" прицепа VIN: X8L8213A7D0109542.

27.07.2022 посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий Жарких Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки с Александровой Екатериной Александровой (далее - Александрова Е.А.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" (вх. 54002 от 28.07.2022).

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просит:

- предоставить отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего заявления;

- признать недействительной сделкой договор N 6-11/20 от 16.11.2020, заключенный между ООО "Северэлектрострой" и Александровой Е.А.;

- применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО "Северэлектрострой" автомобильного прицепа НЕФАЗ 9334-10 VIN: X1F9334Р080010789;

- признать недействительной сделкой договор N 1-11/20 от 16.11.2020 заключенный между ООО "Северэлектрострой" и Александровой Е.А.;

- применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО "Северэлектрострой" пассажирского транспортного средства УРАЛ 32551-0010-59 VIN: XlP32551091356511.

Определением от 16.11.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Фролова Александра Николаевича, собственника спорных транспортных средств в настоящее время.

Определением суда от 16.11.2022 суд объединил заявления конкурсного управляющего Жарких Е.В. о признании сделки с Александровой Е.А. и Клименко В.Н. для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2012.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 7-11/20, заключенного 16.11.2020 между ООО "Северэлектрострой" (продавец) и Клименко В.Н. (покупатель) в отношении прицепа легкового автомобиля, 2013 года выпуска, государственный номер ВА 2020 89, VIN: X8L8213A7D0109542, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N6-11/2020 и 1-11/2020, заключенных 16.11.2020 между ООО "Северэлектрострой" (продавец) и Александровой Е.А. (покупатель), в отношении автомобильного прицепа НЕФАЗ 9334-10, 2008 года выпуска, государственный номер АМ 2919 89, VIN: X1F9334Р080010789 и пассажирского транспортного средства УРАЛ 32551-0010-59, 2009 года выпуска, государственный номер В 109НС 89, VIN: XlP32551091356511, отказано. С ООО "Северэлектрострой" в лице конкурсного управляющего Жарких Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявлений в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ампер" Калиновская Дарья Дмитриевна (далее - Калиновская Д.Д., конкурсный управляющий заявителя), конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Калиновская Д.Д. указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а подлежащий применению закон истолкован неправильно. В связи с изложенным, конкурсный управляющий заявителя просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявления конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а подлежащий применению закон истолкован неправильно, просит отменить обжалуемое определение, заявления - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 между должником (ООО "Северэлектрострой") и ответчиками Клименко В.Н. и Александровой Е.А. заключены договоры купли-продажи N 7-11/20, N1-11/20 и N6-11/20 следующих транспортных средств:

- прицепа к легковому автомобилю, 2013 г/в, гос.знак ВА2020 89, VIN: X8L8213A7D0109542, по цене 15 000 руб.

- автомобильного прицепа НЕФАЗ 9334-10, 2008 г/в, госзнак АМ291989, VIN: X1F9334Р080010789, по цене 50 000 руб.

- пассажирского транспортного средства УРАЛ 32551-0010-59,2009 г/в, госзнак В109НС89, VIN: XlP32551091356511, по цене 275 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются подозрительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, совершены в ущерб кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63.

Так, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски/заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся не только самого факта совершения платежей, но и обстоятельств, касающихся безосновательности их совершения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В данном случае начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как профессиональный участник процедур банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен понимать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому должен обратиться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

На запрос временного управляющего Жарких Е.В. от 06.04.2021 из УМВД по Ямало-Ненецкого автономного округа представлен ответ от 16.04.2021 о зарегистрированных за Должником транспортных средствах, в графе 11 приложения которых зафиксирован период учета транспортного средства Урал 32551-0010-59, 2009 года выпуска за ООО "Северэлектрострой" в период с 28.12. 2018 по 27.11 2020, то есть по состоянию на 27.11.2020 в распоряжении ГИБДД имелись правоустанавливающие документы в отношении спорных транспортных средств, в частности, точное указание на договоры купли- продажи, что следует из карточки учета транспортных средств, при этом копии договоров купли- продажи, временный управляющий, а в последствии конкурсный управляющий мог получить путем повторного запроса в ГИБДД.

В качестве доказательства указанных обстоятельств ответчиками приобщены карточки учета ГИБДД по спорным транспортным средствам, в которых имеются точные сведения о трех спорных сделках, совершенных в один день 16.11.2020, из карточки учета транспортных средств усматривается, что в отношении всех спорных транспортных средств право владение также прекращено в один день 27.11.2020.

В настоящем случае процедура конкурсного производства открыта решением суда от 21.07.2021, с назначением исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жарких Е.В.

Учитывая, что право на оспаривание сделок должника возникло у конкурсного управляющего не ранее открытия процедуры конкурсное производство, то есть с 21.07.2021, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок от 16.11.2020 истек 22.07.2022, с учетом знания временного управляющего об оспариваемых сделках после получения ответа из УМВД по ЯНАО, однако в суд с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 27.07.2022 (подача заявления в систему "Мой арбитр"), то есть за пределами срока исковой давности.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности для арбитражного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные конкурсными управляющими (должника и заявителя) доводы необоснованными, поскольку в апелляционных жалобах вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний, должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, конкурсные управляющие в данном случае ограничились лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привели какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Каких-либо дополнений к жалобам, содержащих их мотивированную позицию, на которую ссылаются конкурсные управляющие в жалобах, суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на реальную возможность у управляющих их представить как минимум в течение более трех месяцев с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, податели жалоб не привели какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым ими определением суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат мотивированных оснований, по которым заявители обжалуют судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 по делу N А81-1598/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов