Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 05АП-953/23 по делу N А51-15803/2022

г. Владивосток

03 апреля 2023 г.

Дело N А51-15803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района",

апелляционное производство N 05АП-953/2023

на решение от 17.01.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15803/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 102739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358)

о взыскании 454 951 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Лаевская В.С. (доверенность от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, копия диплом о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о заключении брака, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - ООО "Управляющая компания Советского района", ответчик) о взыскании 454 951 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 31.10.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 454 951 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 12 099 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания Советского района" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного АО "Альфастрахование" в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила возмещения убытков, полагал недоказанной вину в повреждении автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства причинения транспортному средству повреждений и место события установлены на основании устных показаний собственника, обнаружившего автомобиль со следами падения наледи предположительно с кровли многоквартирного дома N 4 по ул. Шишкина в г. Владивостоке. Показания иных свидетелей происшествия и доказательства (в том числе фотоматериалы), на основании которых возможно установить лицо, виновное в причинении повреждений автомобилю, в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения спора суд доподлинно не выяснил местонахождение автомобиля в момент происшествия, не учел особенности кровли дома, с которого произошло предполагаемое падение наледи, а также указанную собственником траекторию падения предмета с кровли, согласно которой последний мог упасть лишь на помещение магазина розничной торговли.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Советского района" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2023.

В материалы дела от АО "Альфастрахование" поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.03.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Управляющая компания Советского района", поддержавшей приведенные в жалобе доводы.

Истец - АО "Альфастрахование", участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 08.09.2020 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Малаховой Яной Сергеевной (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску страхования каско полное (страховой полис N 3992W/046/001786/20) в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер Х761НТ125, год выпуска 2019.

Согласно исковому заявлению 26.01.2021 в результате падения ледяной глыбы с крыши дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 4, находящегося у ответчика в техническом обслуживании, поврежден автомобиль, принадлежащий страхователю.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине управляющей организации, которая не исполнила своих обязанностей по уборке снега (льда) с крыши.

В протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2021, составленном дознавателем лейтенантом полиции ОД ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку Копыловой О.С., зафиксировано, что транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер Х761НТ125, цвет автомашины белый припаркована около гаража дома N 3 по ул. Полетаева в г. Владивосток. На момент осмотра автомашина стоит на 4 колесах. Автомашина имеет повреждения в виде: повреждения (вмятины) на капоте, разбитое лобовое стекло, вмятины на крыше. Участвующая в осмотре Малахова Я.С. пояснила, что 26.01.2021 по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 4, на автомашину упал большой кусок льда, повредив ее.

Согласно постановлению от 28.01.2021 в возбуждении уголовного дела по указанному факту на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как факт умышленного повреждения чужого имущества, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в произошедшем событии отсутствует.

Признав названный случай страховым, АО "АльфаСтрахование" направило поврежденное транспортное средство для ремонта в ООО "Автомир Приморье" на основании заявления о страховом событии от 26.01.2021 N 3992/046/00902/21 и заявки от 05.02.2021 на осмотр транспортного средства ООО "Транс-Авто-ДВ".

При осмотре поврежденного автотранспортного средства экспертом Ефремовым С.В. выявлены существенные повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 09.02.2021 N 934/21.

В процессе ремонта автотранспортного средства выявлены скрытые дефекты, что подтверждено актами об обнаружении скрытых дефектов от 19.02.2021 и от 30.04.2021.

ООО "Автомир Приморье" выполнен восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства, что подтверждено приемо-сдаточным актом выполненных работ от 12.02.2021, квитанцией к заказу-наряду от 12.02.2019 N А000031144, счетом-фактурой от 07.05.2021, выставлен счет от 07.05.2021 N ОСЮ0006262 на сумму 454 951 руб. 10 коп.

Ввиду того, что на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер Х761НТ125 застрахована в АО "АльфаСтрахование", истцом на основании решения о страховой выплате к страховому акту от 27.05.2021 N 3992/046/00902/21 платежным поручением от 28.05.2021 N 646807 в пользу ООО "Автомир Приморье" выплачено страховое возмещение в размере 454 951 руб. 10 коп.

10.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении убытков в виде страховой выплаты в размере 454 951 руб. 10 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. Требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО "Управляющая компания Советского района" от возмещения ущерба послужило основанием для обращения АО "Альфастрахование" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в дело доказательствами, а также показаниями допрошенной при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в качестве свидетеля Малаховой Я.С., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается, что принадлежащий страхователю Малаховой Я.С. автомобиль поврежден в результате падения льда на автомобиль, припаркованный в придворовой территории по ул. Шишкина, д. 4, г. Владивосток; транспортному средству причинены повреждения (вмятины) на капоте, разбитое лобовое стекло, вмятины на крыше. Данные обстоятельства установлены постановлением УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021. Иные причины причинения ущерба имуществу страхователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и иных материалах доследственной проверки, проведенной правоохранительным органом, не выявлено.

Из материалов дела следует, что территория, на которой произошло повреждение принадлежащего Малаховой Я.С. автомобиля, в спорный период находилась в ведении ответчика - ООО "Управляющая компания Советского района". Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши. Крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которым работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.26 Правил N 170).

Возложение на управляющую организацию названных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых для этого мер, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.

Возражая на требование истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляции, не оспаривая факт управления домом N 4 по ул. Шишкина в г. Владивостоке в спорный период, полагал документально недоказанным факт повреждения автомобиля вблизи указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, в материалы дела представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2021; из фотографий в совокупности с показаниями свидетеля Малаховой Я.С. усматривается характер и причины повреждений автомобиля.

В рассматриваемом случае, ответчик, будучи управляющей организацией, в ведении которой в спорный период находилась территория места происшествия повреждения автомобиля, должен был заблаговременно принять все необходимые меры по очистке кровли жилого дома от снега и наледи, с учетом разумного ожидания схода снега и льда зимой.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами и доказательствами дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств управляющей организации повлекло за собой повреждение автомобиля и, как следствие, нанесло ущерб его собственнику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что крыша указанного дома очищалась от наледи и снега в срок, непосредственно предшествующий дате падения наледи, материалы дела не содержат. Равно как не содержат доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

АО "Альфастрахование" признало обстоятельства повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер Х761НТ125, год выпуска 2019, в результате падения ледяной глыбы с крыши дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 4, страховым случаем и на основании договора добровольного страхования транспортного средства по риску страхования каско полное (страховой полис N 3992W/046/001786/20) выплатило в пользу ООО "Автомир Приморье", производившему ремонт автомобиля страхователя - Малаховой Я.С., сумму страхового возмещения в размере 454 951 руб. 10 коп.

Таким образом, к истцу в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии у него вины в повреждении автомобиля.

Рассматриваемый иск предъявлен к ООО "Управляющая компания Советского района", как к лицу, ответственному за убытки АО "Альфастрахование", возникшие вследствие повреждения автомобиля страхователя Малаховой Я.С., застрахованного в АО "Альфастрахование", возмещенные истцом в результате страхования.

Размер понесенных убытков соответствует сумме выплаченного истцом страхового возмещения в размере 454 951 руб. 10 коп.

Таким образом, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, подтвердил наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими в его результате последствиями в виде убытков, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 454 951 руб. 10 коп.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела коллегией проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Советского района" как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку указанные доводы не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Советского района" и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023 по делу N А51-15803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков