Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 15АП-3337/23 по делу N А53-38425/2022

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 г.

дело N А53-38425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Новикова Ю.А. по доверенности от 25.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Веры Адамовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-38425/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельной (банкротом) Рожковой Веры Адамовны;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Рожковой Веры Адамовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-38425/2022 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Рожковой Веры Адамовны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении Рожковой Веры Адамовны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" о введении в отношении Рожковой Веры Адамовны процедуры реализации отказано. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 6 155 920,25 рублей, из которых 3 843 544,21 рублей - основной долг, 1 549 041,84 рублей - проценты за кредит, 763 334,20 рублей - задолженность по неустойке включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рожковой Веры Адамовны. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим Рожковой Веры Адамовны утверждена Бобровская Светлана Викторовна (ИНН 421500569009, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20767, адрес для направления корреспонденции: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского, д. 2, а/я 124) из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств заявителя. На финансового управляющего возложены права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 11.05.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рожкова Вера Адамовна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 08.02.2023, просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

От Рожковой В.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отсутствие представителя.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Рожковой Веры Адамовны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скан-копии паспорта.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между Банком и Рожковой Верой Адамовной, Яценко Ольгой Витальевной и Яценко Александром Петровичем (созаемщики) заключен кредитный договор N 239, по условиям которого Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" "Молодая семья" в сумме 4 200 000,00 рублей, под 11,2% годовых, на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. Юбилейная, д. 38 (объект недвижимости) на срок 288 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора)

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили в залог Банку объект недвижимости. Залоговая стоимость устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование заявления Банк ссылается на наличие задолженности по кредитному договору N 129 от 11.08.2011 и сумму просроченной задолженности по состоянию на 06.06.2022 в размере 6 155 920,25 рублей, в том числе основной долг 3 843 544,21 рублей, проценты 1 549 041,84 рублей, неустойка 863 334,20 рублей. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные обязательства Рожковой В.А. перед ПАО "Сбербанк России" превышают 500 000,00 рублей основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что ходатайство от гражданина - должника о введении реализации имущества должника в материалы дела не поступило, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и отказал во введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требования заявителя в размере 6 155 920,25 рублей, из которых 3 843 544,21 рублей - основной долг, 1 549 041,84 рублей - проценты за пользование кредитом, 763 334,20 рублей - неустойка, правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Бобровской Светланы Викторовны для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, в материалы дела также представлено согласие арбитражного управляющего быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Бобровской Светланы Викторовны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд указал, что не располагает сведениями о том, что Бобровская Светлана Викторовна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Бобровской Светланы Викторовны правомерно утверждена в качестве финансового управляющего Рожковой Веры Адамовны, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела о банкротстве, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение от 22.12.2022 об отложении судебного заседания направлено по адресу места регистрации должника: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 32, кв. 9, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (том 1 л.д. 25), однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата - истек срок хранения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", при доставке почтовой корреспонденции должнику. В рассматриваемом случае должник не обеспечил получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

Причин, объективно препятствующих должнику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом возражений по существу спора не заявил, как не заявил и о пропуске срока исковой давности.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено. Заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.

Таким образом, должник должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" обоснованным и установив неплатежеспособность Рожковой Веры Адамовны, принимая во внимание прекращение должником расчетов с кредиторами (то есть неисполнение денежных обязательств в установленный срок), арбитражный апелляционный суд приходит к соответствующему статье 213.6 Закона о банкротстве выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-38425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян