Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 10АП-3929/23 по делу N А41-62551/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А41-62551/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Келехсаева Н.И., по доверенности от 13.02.2023; Сливко В.Л., генеральный директор, по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Прокуратуры Московской области - Шитова А.О., по удостоверению;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"-представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Второй залив" на решение Арбитражного суда Московской области о16.01.2023 по делу N А41-62551/22, по иску акционерного общества "Второй залив" (ОГРН 1037739936959, ИНН 7714520079) к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918, ИНН 5024129468) третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952) при участии Прокуратуры Московской области о признании незаконным приказа от 28.07.2022 N 28П-1872, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Второй залив" (далее - АО "Второй залив", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, ответчик) о признании незаконным приказа от 28.07.2022 N 28П-1872 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы", обязании комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем утверждения в течение десяти рабочих дней с момента в вступления в законную силу решения суда положительного экспертного заключения в отношении проекта освоения лесов АО "Второй залив".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг".

На основании части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Московской области (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ЗАО "Второй залив" (арендатор) 23.12.2008 был заключен договор аренды N 50-0876-04-03-0318 лесного участка площадью 2 га с кадастровым номером 50:12:0070307:6, расположенного в квартале 53 выделах 3,4,7,11 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 11 указанного договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Подпунктом а) п. 11 указанного договора установлена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пп. а) п. 10 договора аренды лесного участка арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка только после предоставления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Срок действия Лесохозяйственного регламента Дмитровского лесничества Московской области, на основании которого был разработан проект освоения лесов, истек.

С 01.01.2019 вступил в действие новый лесохозяйственный регламент Дмитровского лесничества Московской области, утвержденный приказом Комитета от 14.12.2018 N 26П-2980.

Во исполнение условий договора общество разработало и представило с заявлением от 25.10.2019 на государственную экспертизу проект освоения лесов спорного лесного участка, но приказом комитета от 30.12.2019 утверждено отрицательное заключение.

После выполнения редакционных замечаний экспертной комиссии обществом повторно представлен проект освоения лесов на государственную экспертизу, но также получил отрицательное заключение, которое утверждено приказом от 17.04.2020.

Заявлением от 25.12.2020 общество вновь представило в комитет для утверждения проект освоения лесов, по результатам рассмотрения которого, комитетом вынесен приказ от 30.12.2020 об утверждении отрицательного заключения.

Письмом от 05.05.2021 и повторно от 09.06.2021 комитет отказал обществу в принятии заявлений о предоставлении на государственную экспертизу проекта освоения лесов спорного лесного участка.

Общество с заявлением от 05.07.2021 для проведения государственной экспертизы представило проект освоения лесов, получившего отрицательное заключение, утвержденное приказом от 05.10.2021.

Приказом от 15.12.2021 комитетом утверждено отрицательное заключение проекта освоения лесов, представленного обществом на государственную экспертизу заявлением от 29.10.2021.

Общество заявлением от 24.02.2022 для проведения государственной экспертизы представило в комитет проект освоения лесов лесного участка, переданного обществу для осуществления рекреационной деятельности. Приказом комитета от 28.04.2022 утверждено отрицательное заключение с рекомендацией доработки проекта.

Приказом от 21.06.2022 комитет вновь утвердил отрицательное заключение экспертизы проекта, рекомендовав доработать проект.

Заявлением от 13.07.2022 общество представило для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов спорного лесного участка.

Приказом комитета от 28.07.2022 комитет утвердил отрицательное заключение с рекомендацией доработки проекта.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считая приказ комитета от 28.07.2022 N 28П-1872 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы" незаконным и нарушающим права и интересы общества, АО "Второй залив" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 данной статьи).

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 утверждены Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки (далее - Состав проекта освоения лесов). Данным приказом установлены требования к составу и порядку разработки проекта освоения лесов, обязательные для органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, составляющих проект освоения лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно Составу проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденному Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В силу частей 1 и 2 статьи 89 Лесного кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 12 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22, Комитет лесного хозяйства осуществляет проведение в установленном порядке государственной экспертизы проектов освоения лесов, в том числе утверждение государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 N 513 утвержден "Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка, целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7.1 Порядка установлено, что экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

В соответствии с пунктом 10.1 Порядка, отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Как следует из материалов дела, экспертная комиссия комитета по итогам проведения экспертизы пришла к выводу о том, что проектируется использование лесного участка с превышением допустимой рекреационной нагрузки.

Экспертной комиссией установлено, что АО "Второй залив" запроектировано размещение объектов на площади 0,2002 га, что составляет 10,01% от общей площади лесного участка. Вместе с тем на лесном участке имеются существующие объекты лесной инфраструктуры, которые планируется эксплуатировать на протяжении всего срока действия проекта освоения лесов, занимающие площадь 0,1613 га, что составляет 8,065%.

Таким образом, общая площадь существующих и проектируемых объектов на лесном участке составит 0,3615 га (18% от общей площади лесного участка).

При проведении экспертизы проекта освоения лесного участка комиссией были выявлены нарушения законодательства при его разработке. Основанием для принятия отрицательного заключения экспертизы на проект освоения лесов является несоответствие предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), лесному плану субъекта российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1 Лесного кодекса установлено, что одним из принципов лесного законодательства является принцип обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Лесного кодекса защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Статья 10 Лесного кодекса подразделяет леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Исходя из положений статьи 12 Лесного кодекса именно с соблюдением целевого назначения лесов и выполняемых ими полезных функций осуществляется их освоение, а также их использование, являющееся частью освоения лесов.

В предусмотрены различные виды использования лесов, в их числе и такой вид, как использование лесов для осуществления рекреационной деятельности. Кодекс определяет рекреационную деятельность как организацию отдыха и туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 25, часть 1 статьи 41).

Для осуществления рекреационной деятельности на землях лесного фонда законодатель допускает строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (пункт 6 части 1 статьи 21 ЛК РФ).

Между тем, руководствуясь принципом соблюдения целевого назначения лесов и выполняемых ими полезных функций, Кодекс установил, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным их использованием при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями, определив в статьях 102 - 107 особенности их использования, охраны, защиты и воспроизводства (часть 4 статьи 12, часть 3 статьи 10 ЛК РФ).

С учетом особенностей правового режима к защитным лесам отнесены леса: 1) расположенные на особо охраняемых природных территориях; 2) расположенные в водоохранных зонах; 3) выполняющие функции защиты природных и иных объектов; 4) ценные леса. В свою очередь, леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, подразделяются на: а) леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; б) защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; в) зеленые зоны; в.1) лесопарковые зоны; г) городские леса; д) леса, расположенные в первой, второй и третьей зонах округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов (часть 2 статьи 102 ЛК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Лесного кодекса РФ на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Разработчик проекта освоения лесов при проектировании должен использовать все возможные методы и способы для расчетов, которые позволят сохранить и оздоровить окружающую среду, ландшафты и растительный мир на лесном участке. Освоение лесов должно соответствовать их целевому назначению, предусмотренному статьями 12, 41 и 106 Лесного кодекса РФ.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, площади лесного участка, иных объектов благоустройства, их площади, площади проектируемых объектов, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ и отрицательное заключение экспертной комиссии соответствуют упомянутым нормам лесного законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания их незаконными и удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отрицательное заключение экспертизы было утверждено в соответствии с нормами лесного законодательства и не противоречит статьям 88 и 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу N А41-89116/21 договор аренды лесного участка от 23.12.2008 N 50-0876-04-03-0318 расторгнут, на общество возложена обязанность передать Комитету лесного хозяйства лесной участок площадью 2 га с кадастровым номером 50:12:0070307:6, расположенного в квартале 53 выделах 3,4,7,11 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области для осуществления рекреационной деятельности, по акту приема-передачи.

Вместе с тем, согласно общему правилу, основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Данный подход следует из разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 АПК РФ ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при установленных по делу фактических обстоятельствах признание незаконным приказа комитета об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу N А41-62551/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова