Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 21АП-629/23 по делу N А83-19479/2022

03 апреля 2023 г.

Дело N А83-19479/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного города Республики Крым от 10.01.2023 по делу N А83-19479/2022,

по иску "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)"

к индивидуальному предпринимателю Проценко Эдуарду Георгиевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

"РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проценко Эдуарду Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Эмбер", "Хэлли", "Рой", "Поли" в размере 40 000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 250 руб., расходов, связанных с почтовым отправлением иска в сумме 59 руб., направлением претензии в сумме 62 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2023 (резолютивная часть принята 05.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Эмбер", "Поли", "Рой", "Хэлли" в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности; наличием оснований для снижения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неясность предмета продажи. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что кассовые чеки от 11.06.2021 N 4 и N 5 с указанием в них товаров "Бассейн" на сумму 400 руб. и "Автомат-трещетка" на сумму 140 руб. не может являться доказательством нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства изображения персонажей "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, N С-2011-010951-2, N С-2011-010952-2, N С-2011-010950-2, выданными 27.09.2016 Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея.

Из материалов дела следует, что о 11.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички Республика Крым, г. Керчь, ул.Горького, д.19, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка (робот), на упаковку которого нанесены изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей "Эмбер", "Поли", "Рой", "Хэлли".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовые чеки от 11.06.2021 на общую сумму 540 руб., содержащие сведения об ответчике (ИНН 911101017099) и адресе торговой точки (Республика Крым, г. Керчь, ул. Горького, д. 17А, Горьковский рынок, торговое место N Г42П6).

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 11.06.2021 в торговой точке.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства, 18.04.2022 истец направили ответчику досудебную претензию N 86447 с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Эмбер", "Хэлли", "Баки", "Рой", "Поли".

Вместе с тем разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 ГК РФ ответчик не получал.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ, статьями 1229 ГК РФ, 1233 ГК РФ, 1301 ГК РФ, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

С целью проверки доводов апеллянта о неясности предмета продажи, апелляционным судом просмотрена видеозапись процесса закупки контрафактного товара, из которой усматривается покупка игрушки (робот), на упаковку которого нанесены изображения персонажей "Эмбер", "Поли", "Рой", "Хэлли".

Таким образом, факт реализации 11.06.2021 ответчиком спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (кассовым чеком N 4 от 11.06.2021 на сумму 400 руб., видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Доказательств относимости к материалам дела кассового чека от 11.06.2021 N 5 апелляционный суд не установил.

Апелляционный суд учитывает, что кассовый чек от 11.06.2021 N 4 на сумму 400 руб., отчетливо содержит сведения о предпринимателе (Ф.И.О, ИНН), адресе торговой точки.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, стоимость товара, нарушение прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности, а также соразмерность последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

В этой части решение суда истцом не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что в кассовом чеке от 11.06.2021 имеется указание на товары "Бассейн" на сумму 400 руб. заслуживают внимания.

Вместе с тем, как указано выше, видеозапись процесса закупки товара подтверждает приобретение по кассовому чеку от 11.06.2021 N 4 не "бассейна", а игрушки (робот), на упаковку которого нанесены изображения персонажей "Эмбер", "Поли", "Рой", "Хэлли".

Факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Представленная истцом в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела и установить реализованный ответчиком товар).

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Таким образом, кассовый чек от 11.06.2021 N 4 не отразил существа покупки.

Изложенное на вывод суда о том, что факт покупки состоялся, не влияет.

Ссылка апеллянта на то, что аналогичный кассовый чек фигурирует в качестве доказательства по иному делу (N А83-8331/2022), также заслуживает внимания.

Действительно, ошибочно представленный истцом в материалы настоящего дела кассовый чек от 11.06.2021 N 5 на сумму 140 руб. действительно представлен в качестве доказательства покупки товара по делу N А83-8331/2022, что видно из общедоступного (КАД Мой арбитр) текста решения суда от 12.08.2022 по указанному делу.

Однако это обстоятельство выводы суда об обоснованности исковых требований по настоящему делу изменить не может.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянтом государственная пошлина оплачена не была и ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2023 по делу N А83-19479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Эдуарда Георгиевича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Проценко Эдуарда Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко