Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-90908/22 по делу N А40-160875/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-160875/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тайга Энерджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-160875/22, по исковому заявлению ООО "Тайга Энерджи" (ИНН 9710043245) к ООО "Газпромнефть-СМ" (ИНН 7728640182) о взыскании 70 500 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайга Энерджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Газпромнефть-СМ" о взыскании 70 500 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 ноября 2022 года по делу N А40-160875/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 23 декабря 2022 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ГСМ-22/01000/0025/1, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, иена, сроки поставки, а также иные характеристики Товара согласовываются сторонами в приложениях к Договору.

Также между сторонами подписано Приложение N 1 к договору на поставку товара "Масло индустриальное гидравлическое МГА-18", согласно которому грузополучателем товара значилась компания АО "Газпромнефть-ОНПЗ". Отгрузка товара в адрес грузополучателя производилась железнодорожным транспортом, пункт назначения: ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, код станции 2 831504, код предприятия 3494.

24.02.2022 истец осуществил отгрузку товара в адрес ответчика (его Грузополучателя АО "Газпромнефть-ОНПЗ"). Груз прибыл на станцию назначения 28.02.2022. Покупателем был принят поставленный Поставщиком товар в полном объеме, без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанной УПД N 24022022-4.

При этом истец указывает, что с целью поставки товара в адрес ответчика истцом заключен договор N ПЭ 19-02 от 20.02.2019 с ООО "ПроЭко" (Продавец)

05 мая 2022 г ООО "ПромЭко" направило в адрес ООО "Тайга Энерджи" претензию с требованием оплатить сумму штрафа за превышение сроков отправки порожних вагонов на сумму 70 500 руб. Требования ООО "ПромЭко" удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 475 от 12.05.2022. Факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения подтверждается предоставленными выписками из АБ СЛЕЖЕНЕИЕ на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно возвратил порожние вагоны на станцию приписки. В подписанном договоре поставки N ГСМ-22/01000/0025/Р от 28.01.2022, сторонами не закреплено условие о сроке выгрузки/разгрузки железнодорожных вагонов часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку. Истец полагает, что если срок выгрузки/разгрузки не установлен договором, то он составляет 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку. Таким образом, срок сверхнормативного простоя составил согласно расчетам истца 47 суток.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами, кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец полагает, что фактически понесенные им расходы по возмещению контрагенту по договору (ООО "ПромЭко") суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в размере 70 500 руб., являются убытками ООО "Тайга Энерджи", обусловленными действиями ответчика.

Направленная досудебная претензия в адрес ответчика с требованием оплаты убытков в размере 70 500 руб. как расходы по возмещению контрагенту по договору (ООО "ПромЭко") суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для отнесения понесенных им расходов к убыткам, обязанность по возмещению которых может быть возложена на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально не подтвержден.

Согласно п.5.1. Договора N ГСМ -22/01000/0025/Р от 28.01.2022 поставка Товара осуществляется путем его доставки в Пункт назначения, указанный в Приложении на поставку, где дополнительно указывается: место (адрес) и срок доставки товара; вид транспорта и условия доставки товара; Грузополучатель Товара и его адрес.

Приложением N 1 от 28.01.2022 к Договору Стороны согласовали условия поставки и доставки Товара - "Масло индустриальное гидравлическое МГА-18" в количестве 325,00 тн., со следующими условиями поставки "Грузополучатель: АО "Газпромнефть-ОНПЗ". в железнодорожной накладной должно быть примечание: "Груз принадлежит филиалу ООО Газпромнефть-СМ" "ОЗСМ"". Пункт назначения: при вагонной отгрузке - ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, код станции 831504, код предприятия 3494".

В остальном, что не предусмотрено Приложением N 1 от 28.01.2022, Стороны установили, что для Сторон будут обязательными условия Договора.

Как следует из условий Договора и Приложения N 1 к нему, Стороны не установили обязанность Покупателя обеспечить выгрузку Продукции и возврат порожнего вагона в какой-либо согласованный сторонами срок, равно как и отсутствует ответственность Покупателя в виде неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов под выгрузкой.

В качестве обоснования для предъявления исковых требований ООО "Тайга Энерджи" ссылается на пункт 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Однако, стороны не установили договором сроки выгрузки груза.

Также в качестве нормативной ссылки в подтверждение заявленных требований истец ссылался на положения статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Однако, согласно положениям статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику (ОАО "РЖД"), под выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В соответствии со ст. ст. 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более срока, установленного статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, установленный статьей 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Исходя из буквального толкования норм ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" право для взыскания штрафа, установленного статьей 99 Устава, имеет исключительно перевозчик в отношении вагонов, принадлежащих перевозчику, подача-уборка которых на фронты погрузки-выгрузки осуществляется локомотивами, принадлежащими перевозчику и с начислением штрафа в размере, установленном статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". То есть всех изложенных выше условий в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, что вагоны, в которых осуществлялась поставка в адрес грузополучателя Покупателя (ООО Газпромнефть-СМ" "ОЗСМ"), принадлежат перевозчику, равно как и доказательства, что указанные вагоны подавались на фронты погрузки-выгрузки станции назначения (ст. Комбинатская) локомотивом перевозчика, равно как и предъявитель претензии - ООО "Тайга Энерджи" не является перевозчиком.

Также в материалах дела отсутствуют транспортные железнодорожные накладные как на груженый, так и на порожний рейс, позволяющие установить, что ООО "Газпромнефть-СМ" являлось стороной перевозочного процесса по данной перевозке, а, именно: грузополучателем груженого либо грузоотправителем порожнего рейса, а также подтвердить указанные в расчете сверхнормативного простоя даты прибытия и отправления вагонов на/с станции назначения (выгрузки).

При этом, как следует из п.4 Приложения N 1 к Договору, ООО "Газпромнефть-СМ" не является грузополучателем Товара, грузоотправителем порожних вагонов, в том числе, из спорных вагонов, на него не возложена обязанность по оформлению документов на возврат вагонов, а также не является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, и, следовательно, не является лицом в результате действий / бездействий которого, может возникнуть сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой грузов в местах общего или необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что предъявляемые к взысканию убытки в виде оплаченного штрафа, возникли по причине допущенного сверхнормативного простоя спорных вагонов ответчиком.

Суд первой инстанции верно заключил, что в отсутствии документов, подтверждающих обоснованность исковых требований и надлежащего расчета исковых требований а, следовательно, недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, следовательно, довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в переходе к рассмотрению дела по общим правилам подлежит отклонению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-160875/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков