Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-1856/23 по делу N А56-102120/2022

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-102120/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1856/2023) ООО "СЕВЕРО-ЗАПАД ВТОРМЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-102120/2022(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлсбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Втормет"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсбыт" (далее - истец, ООО "Металлсбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Втормет" (далее - ответчик, ООО "Северо-Запад Втормет") о взыскании долга в размере 366 685 руб. на основании договора N 28/05/18-ПО от 28.05.2018.

Решением суда от 09.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Северо-Запад Втормет" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания довод о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что основания для осуществления оплаты фактически отсутствуют.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 28/05/18-ПО от 28.05.2018 (далее - Договор), согласно которому истец - Поставщик обязуется поставить товар, а ответчик - Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным.

Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 366 685 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно УПД N 510-1 от 05 октября 2019 года ООО "Металлсбыт" передал, а ООО "Северо-Запад ВторМет" принял товар на сумму 1 426 685 руб.

Согласно Приемо-сдаточному акту 07/10 от 07.10.2019 ООО "Северо-Запад ВторМет" принял от ООО "Металлсбыт" лом и отходы никельсодержащие, подготовленные согласно ГОСТу и отвечающие требованиям безопасности. Претензии по качеству (количеству) в адрес ООО "Металлсбыт" не поступали.

Общая сумма задолженности ООО "Северо-Запад ВторМет" перед ООО "Металлсбыт" составляет 366 685 рублей.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 366 685 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по спорному требованию, дата подачи 18.07.2022. Определением суда от 04.08.2022 по делу N A56-73687-2022 был выдан судебный приказ. Определением от 17.08.2022 по делу N A56-73687-2022 судебный приказ был отменен.

Следовательно, течение срока исковой давности не осуществлялось с 18.07.2022 по 17.08.2022, после истечения, которого неистекшая часть срока продлилась до 6 месяцев.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2023 года по делу N А56-102120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас