Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-94724/22 по делу N А40-178633/2022

г.Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-178633/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-178633/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Трансмехпогруз" (ИНН 7715029466, ОГРН 1037739287277)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Трансмехпогруз" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 163 841 руб. 45 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 31 791 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 881 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.1996 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО (в настоящее время - АО) "Трансмехпогруз" (арендатор) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N М-02-007392 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Ярославская, дом 12, площадью 3002 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации территории под офисы (площадью 2934 кв.м.) и пункт питания (кафе-блинная) (площадью 68 кв.м.).

Договор заключен сроком до 02.12.2045.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 163 841 руб. 45 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 31 791 руб. 18 коп. за период с 06.07.2021 по 31.12.2021, на основании договора в соответствии с которым, за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика поступили платежные поручения, которыми вышеуказанная задолженность период с 01.07.2021 по 31.12.2021 была погашена ответчиком. Часть указанных платежей не учтена истцом в расчете долга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции представленный истцом расчет пени проверил и признал не соответствующим обстоятельствам дела, с учетом представленных ответчиком платежных поручений.

Арбитражный суд города Москвы, проверив контррасчет ответчика по пени, пришел к выводу, что он является обоснованным, математически и методологически верным.

Так как ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендной платы за период с 06.07.2021 по 31.12.2021, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в размере 9 881 руб. 33 коп., в остальной части требование было признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на назначение платежей, как основание считать задолженность непогашенной правового значения не имеют, поскольку обратный подход приводит к искусственному увеличению задолженности арендатора и неосновательному обогащению арендодателя, в связи с чем, не может быть признан правомерным.

Действительно, согласно ст.864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа, либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указано: "Оплата за землю ФЛС N М-02-007392-001", период за который оплачивается арендная плата не указан.

Вместе с тем, ввиду отсутствия иной задолженности, ответчик перечислил в Департамент городского имущества г. Москвы сумму задолженности по арендной плате, образовавшейся в спорный период.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что указанная оплата подлежала зачислению в счет погашения задолженности ответчика за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные поручения N 329 от 30.07.2021, N 244 от 02.08.2021, N 270 от 26.08.2021, N 279 от 31.08.2021, N 287 от 02.09.2021, N 308 от 20.09.2021, N 358 от 01.11.2021 были учтены Департаментом за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в рамках дела N А40-290334/21, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-290334/21 установлено, что Общество в полном объеме в период с 01.01.2019 по 30.06.2021 оплатило арендную плату в размере, согласованном договором, ввиду чего по состоянию на 30.06.2021 долг у ответчика отсутствует, пени составляют 16 889 руб. 47 коп., при этом в расчете задолженности за период с 02.04.2019 по 30.06.2021 указанные платежные поручения учтены не были.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-178633/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева