Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 18АП-1971/23 по делу N А76-21985/2022

г. Челябинск

03 апреля 2023 г.

Дело N А76-21985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-21985/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Трест-В1" - Гримова Наиля Наильевна (паспорт, доверенность от 31.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Трест-В1" (далее - истец, ООО СЗ "Трест-В1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок менее года N 04/27-16 от 21.06.2016 за период с 02.02.2021 по 17.09.2021 в размере 143 072 руб. 28 коп., неустойки по договору аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок менее года N 04/27-16 от 21.06.2016 за период с 04.04.2021 по 31.03.2022 в размере 374 руб. 35 коп.

В период рассмотрения спора ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО СЗ "Трест-В1" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 349 677 руб. 67 коп., возникшей вследствие одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок менее года N 04/27-16 от 21.06.2016 (т. 1 л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 28.12.2022) первоначальные исковые требования ООО СЗ "Трест-В1" удовлетворены частично, с ООО "Прогресс" в пользу ООО СЗ "Трест-В1" взысканы задолженность в размере 143 072 руб. 28 коп., пени за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 373 руб. 21 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Прогресс" отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласилось ООО "Прогресс" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что между ООО "Гринфлайт" и ООО "Прогресс" в 2016 году на 11 месяцев был заключен договор аренды спорного земельного участка, срок действия которого в соответствии с п. 6.2 договора ежегодно пролонгировался на 11 месяцев. В связи с продажей земельного участка ООО СЗ "Трест-В1" последнее является арендодателем по договору аренды, а договор является действующим. Действия ООО "Трест - В1" по уведомлению ООО "Прогресс" о необходимости освобождения земельного участка от автостоянки в связи с началом строительства многоквартирного дома апеллянт считал незаконными, полагал, что суд безосновательно применил к рассматриваемому договору, заключенному на определённый срок, правила о расторжении договора, заключенного на неопределённый срок.

По мнению апеллянта, договор аренды может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон или в судебном порядке, при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством. Суд неверно расценил договор между истцом и ответчиком как договор заключенный на неопределенный срок, из чего сделал вывод о возможности одностороннего отказа от исполнения данного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО СЗ "Трест-В1" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в обжалуемой ООО "Прогресс" части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гринфлайт" (арендодатель) и ООО "Прогресс" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок менее года N 04/27-16 от 21.06.2016 (далее также - договор, т. 1 л.д. 11-12), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601005:32, общей площадью 13 845 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева - 250-летия Челябинску - Салавата Юлаева, категория: земли населенных пунктов, для размещения и эксплуатации временной (некапитальной) автостоянки.

В соответствии с п. 1.3 и 7.1 договора указанный договор заключен сроком на 11 месяцев 20 дней.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 222 764 руб. 66 коп. за весь период действия договора аренды.

Арендная плата вносится арендатором разовым платежом в срок до 10.05.2017 путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан, в том числе, своевременно уплачивать арендные платежи, установленные в п. 2.2 договора.

В силу п. 3.3 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных законом и / или договором.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленной в п. 2.1 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,001 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2 договора в случае, если в течении трех дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на таких же условиях.

14.01.2021 между ООО "Трест Магнитострой" (продавец) и ООО СЗ "Трест-В1" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32 площадью 13 845 кв.м (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2021 N КУВИ-002/2021-71142889 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601005:32 зарегистрировано за ООО СЗ "Трест-В1" 02.02.2021 за номером 74:36:0601005:32-74/108/2021-14 (т. 1 л.д. 14, 15-16).

16.09.2021 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32 образованы три земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:0601005:1014, 74:36:0601005:1015, 74:36:0601005:1016 (т. 1 л.д. 17-29).

Не располагая сведениями о наличии между ООО "Прогресс" и предыдущим собственником участка ООО "Гринфлайт" договорных отношений, в 2021 году (до 17.06.2021 - дата подачи претензии истцом), ООО "Трест-В1" известило неизвестного ему владельца автостоянки путем размещения на заборе автостоянки уведомления о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32 путем демонтажа автостоянки в срок до 01.07.2021.

Считая данное уведомление об освобождении участка недействительным, ООО "Прогресс" обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-22455/2021 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Прогресс" о признании недействительным выраженного в уведомлении о демонтаже автостоянки отказа ООО СЗ "Трест-В1" от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева - 250 лет Челябинску - Салавата Юлаева между ООО СЗ "Трест-В1" и ООО "Прогресс"; признании договора аренды между указанными обществами действующим. Суд первой инстанции признал договор аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок менее года N 04/27-16 от 21.06.2016 действующим. В удовлетворении требований в остальной части было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 указанное решение суда первой инстанции было отменено. В удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 30-32).

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО СЗ "Трест-В1" выразило волю на прекращение арендных отношений, договор аренды земельного участка N 04/27-16 от 21.06.2016 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и на момент рассмотрения спора по существу прекратил свое действие.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 было оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда о прекращении действия договора аренды земельного участка N 04/27-16 от 21.06.2016 ввиду одностороннего отказа от него арендодателя - ООО СЗ "Трест-В1".

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок менее года N 04/27-16 от 21.06.2016, ООО СЗ "Трест-В1" направило в адрес ООО "Прогресс" претензию от 22.04.2022 N 751 с просьбой в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору аренды 280 496 руб. 97 коп., а также неустойку по договору в размере 222 руб. 35 коп. (приложения N 7 и 8 к исковому заявлению, поданному через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 2-3).

Оставление ООО "Прогресс" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СЗ "Трест-В1" в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Полагая, что в результате незаконного одностороннего отказа ООО СЗ "Трест-В1" от исполнения договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок менее года N 04/27-16 от 21.06.2016 у ООО "Прогресс" возникли убытки в виде упущенной выгоды, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Прогресс" не были исполнены надлежащим образом обязательства арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок менее года N 04/27-16 от 21.06.2016, что на стороне ООО "Прогресс" имеется задолженность по арендной плате и пени по указанному договору. Суд признал расчет неустойки истца не верным, поскольку при определении очередных дат просрочки по оплате платежей и дат начала исчисления пени, истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой исходил из того, что в связи с тем, что договор аренды от 21.06.2016 был правомерно прекращен ООО СЗ "Трест-В1" в одностороннем порядке и прекратил свое действие, ООО "Прогресс" утратило право владения и пользования арендуемым земельным участком, в силу чего требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, так как отсутствует виновное, противозаконное поведение на стороне ООО СЗ "Трест-В1".

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ООО "Прогресс" части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли по поводу исполнения условий договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок менее года N 04/27-16 от 21.06.2016.

Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование заявленного встречного иска ООО "Прогресс" указало, что вследствие одностороннего отказа ООО СЗ "Трест-В1" от исполнения договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок менее года N 04/27-16 от 21.06.2016 ООО "Прогресс" были причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении соответствующего дохода от использования автостоянки, в размере 2 349 677,67 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 3.3 договора было предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных законом и / или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В рамках дела N А76-22455/2021 судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО СЗ "Трест-В1" известило неизвестного ему владельца автостоянки путем размещения на заборе автостоянки уведомления о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32 путем демонтажа автостоянки в срок до 01.07.2021.

Суды апелляционной и кассационной инстанций на основании исследования представленных сторонами доказательств пришли к выводу, что ООО СЗ "Трест-В1" выразило волю на прекращение арендных отношений, что договор аренды земельного участка N 04/27-16 от 21.06.2016 был расторгнут ООО СЗ "Трест-В1" в одностороннем порядке и на момент рассмотрения спора по существу прекратил свое действие.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 N 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 N 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, которые были установлены судами при рассмотрении дела N А76-22455/2021, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу, что отказ ООО СЗ "Трест-В1" от договора аренды земельного участка N 04/27-16 от 21.06.2016 был правомерным, что после прекращения действия указанного договора ООО "Прогресс" утратило законное право на использование ранее арендуемого земельного участка, в силу чего возможные недополученные доходы от эксплуатации автостоянки на данном земельном участке не могут быть отнесены к упущенной выгоды по вине ООО СЗ "Трест-В1".

Доводы, приведенные ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе, о срочном характере договора аренды земельного участка N 04/27-16 от 21.06.2016, о незаконности (неправомерности) отказа ООО СЗ "Трест-В1" от его исполнения, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные доводы ранее уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела N А76-22455/2021. Повторно заявляя указанные доводы, апеллянт преследует цель ревизии (переоценки) ранее сделанных судами выводов в рамках дела N А76-22455/2021 о законности отказа ООО СЗ "Трест-В1" от исполнения договора аренды земельного участка N 04/27-16 от 21.06.2016, что противоречит нормам статьи 16, 69 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение заявленного размера упущенной выгоды ООО "Прогресс" представило в материалы дела составленные самим ответчиком и не подтвержденные иными относимыми и достоверными доказательствами: справку о начисленных страховых взносах на ОПС, на ОМС, в ФСС, книги учета доходов и расходов за 2020, 2021 г.г. (т. 1 л.д. 46, 47-69).

Действительность и проверяемость сведений, указанных в данных документах, ООО "Прогресс" документально подтверждена не была.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности юридического состава, необходимого для возложения на ООО СЗ "Трест-В1" обязанности по возмещению ООО "Прогресс" убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-21985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев