Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 04АП-121/24 по делу N А58-3965/2023

г. Чита

6 марта 2024 г.

Дело N А58-3965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Ю.Э.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года по делу N А58-3965/2023 по иску индивидуального предпринимателя Мариниченко Евгения Владимировича (ИНН 143404869456, ОГРН 308143406000062) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" (ИНН 1434034798, ОГРН 1071434002804) о взыскании 422499,89 руб. основного долга, 85745,02 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мариниченко Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" о взыскании основного долга в размере 422499,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 85745,02 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС- 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не является приемкой заказчиком работ, указанных в КС-2, КС-3, ни по объему, ни по качеству. Истцом не представлена в адрес ответчика исполнительная документация. В нарушение пунктов 4.1.11 и 5.1 договора истцом не представлены акты на скрытые работы. Освидетельствование скрытых работ представителями ООО "Энергорайон Чульман", не осуществлялось. Течение гарантийного срока ввиду грубо нарушения истцом условий заключенного договора подряда не наступило, так как фактически не определена дата окончания выполнения всех видов работ. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Энергорайон Чульман" (заказчик) и ИП Мариниченко Евгением Владимировичем (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2020 N 32009215780/20-дп, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участка тепловой сети и сети водовода в соответствии с требованиями, установленными договором, техническим заданием и локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору: с момента заключения договора до 30.09.2020.

Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), п. Чульман, ул. Циолковского 4-8 (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1523659,86 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах сторон договора, после подписания представителями сторон акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании счета и счета-фактуры до 31 декабря 2020 года.

Во исполнение договора истец выполнил работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2020 года, подписанные подрядчиком и заказчиком на сумму 1630866,22 руб.:

- согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2020 формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость ремонта участка тепловой сети составляет 1208366,33 руб. Для оплаты выставлен счет N 0061-20 от 30.09.2020.

- согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2020 формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость ремонта участка сети водовода составляет 422499,89 рублей. Для оплаты выставлен счет N 0061/1-20 от 30.09.2020.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, истец 08.11.2022 направил ответчику претензию с требованием оплаты долга.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ 30.09.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2020, подписанными сторонами по объему, качеству и срокам оказания услуг без замечаний.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ и наличие на стороне ответчика долга. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 422499,89 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата после подписания представителями сторон акта приемки выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании счета и счета-фактуры до 31 декабря 2020 года.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации, актов на скрытые работы не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив нарушение установленных договором сроков для оплаты выполненных работ, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и, признав арифметически неверным произведенный истцом расчет, взыскал в его пользу проценты за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 85745,02 руб. (в пределах заявленных требований).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, однако несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года по делу N А58-3965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева В.С.Ниникина