Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-7903/23 по делу N А40-151925/2021

город Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-151925/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО по проектированию предприятий угольной промышленности "СПБ-Гипрошахт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года

по делу N А40-151925/21,

по иску ООО "ГХХ Фарцойге"

к АО по проектированию предприятий угольной промышленности "СПБ-Гипрошахт"

третье лицо: АО "Трест "Шахтспецстрой"

о взыскании

по встречному иску о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Большакова И.А. по доверенности от 02.11.2022 г.,

уд. адвоката N 1480 от 29.01.2003 г.;

Драницына Н.Н. по доверенности от 06.06.2022 г.,

уд. адвоката N 10401 от 30.03.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГХХ Фарцойге" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО по проектированию предприятий угольной промышленности "СПБ-Гипрошахт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 033 евро 61 евроцент по курсу Центрального Банка России на дату платежа, задолженности в размере 141 719 рублей 10 копеек, неустойки в размере 6 369 евро 63 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату платежа

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Трест "Шахтспецстрой".

АО по проектированию предприятий угольной промышленности "СПБ-Гипрошахт" обратилось со встречным иском к ООО "ГХХ Фарцойге", АО "Трест "Шахтспецстрой" о признании соглашения об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа N 05-RU32Av от 29.06.2020., заключенное между АО "СПБ-Гипрошахт", ООО "ГХХ "Фарцойге" и АО "Трест Шахтспецстрой" (ИНН 7701667331) недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 4 142 779 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 871 руб. 08 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 9.12.2022 г. первоначальный иск был удовлетворен полностью, в удовлетворении требования по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по первоначальному иску истец указывает, что 29.06.2020 г. между ООО "ГХХ "Фарцойге" (истец), АО "Трест Шахтспецстрой" и АО "СПБ-Гипрошахт" подписано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа N 05-RU32Av.

Согласно Соглашению, первоначальный арендатор АО "Трест Шахтспецстрой", с согласия Арендодателя ООО "ГХХ Фарцойге", передает все свои права и обязанности по Договору аренды с выкупом N 05-RU32Av от 09.08.2019 г. Новому арендатору АО "СПБ-Гипрошахт", с учетом всех дополнительных соглашений к договору.

По договору арендодатель передал арендатору оборудование - погрузочно-доставочную машину LF-10.1, 2014 года выпуска.

Согласно п. 1.4. Соглашения, размер арендной платы, включая фиксированную часть платы за ежемесячное техническое обслуживание, определен в Графике арендных, обеспечительных и сервисных платежей (Приложение N 2 к Договору в редакции Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 2б.0б.2020 г).

Обязательные платежи по договору вносятся Новым арендатором в сроки и размере, установленные в Графике арендных, обеспечительных и сервисных платежей (Приложение N 2 к Договору в редакции Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 26.06.2020 г.) начиная с 02.07.2020 г.

Платежи, номинированные в иностранной валюте, осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 1.5. Соглашения, существенные условия Договора - право выкупа Оборудования по истечении срока аренды в соответствии с условиями Договора, а также право выкупить Оборудование до истечения срока аренды.

Выкупная стоимость Оборудования по истечении срока аренды: 10 Евро, в том числе НДС 20%, и входит в состав последнего арендного платежа.

Согласно п.2 Соглашения, права и обязанности Первоначального арендатора по Договору передаются Новому арендатору в полном объеме, включая все права и обязанности, указанные как в тексте самого Договора, так и в тексте его приложений, дополнительных соглашений к Договору, в том числе на Нового арендатора переводится долг Первоначального арендатора по Договору в размере 46 509, 74 евро, включая НДС, а также долг по возмещению транспортных расходов в сумме 141 719,10 руб.

Истец передал Оборудование ответчику по акту приема-передачи N 5 от 16.07.2020 г.

31.08.2020 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа от 09.08.2019 г. N 05-RU32Av.

По состоянию на 31.08.2020 года задолженность ответчика по оплате арендных, обеспечительных и сервисных платежей составляла 43 219, 40 евро, 141 719,10 руб., в том числе НДС.

Как указывает истец, после расторжения договора ответчик в счет оплаты задолженности перечислил истцу сумму в рублях РФ эквивалентную 10 719, 11 евро (платежным поручением N 495 от 16.09.2020) и сумму в рублях РФ эквивалентную 5 500,45 евро (платежным поручением N 887 от 19.10.2020), всего задолженность оплачена в сумме 16 219, 56 евро.

Учитывая изложенное, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате задолженности, возникшей до 31.08.2020 года, составляет сумму в рублях РФ, эквивалентную 26 999,84 евро и 141 719,10 рублей.

Кроме того, истец указывает на обстоятельство того, что в связи с расторжением договора ответчик должен был произвести возврат Оборудования истцу. Так как срок возврата оборудования в Соглашении о расторжении договора от 31.08.2020 сторонами не указан, оборудование должно было быть возвращено Арендодателю в разумный срок.

Так, оборудование было возвращено истцу только 31.03.2021 г., что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза N MS-04 от 25.03.2021 г.

Поскольку арендная плата составляет 10 719,11 евро в месяц, просрочка по возврату оборудования составила 7 месяцев, задолженность по арендной плате за фактическое пользование составляет 75 033,77 евро.

Общая сумма долга ответчика по договору от 09.08.2019 г. N 05-RU32Av, подлежащая оплате в пользу истца, составляет 102 033,61 евро и 141 719 руб. 10 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что 29.06.2020 г. между АО "СПБ-Гипрошахт" (далее - Истец), ООО "ГХХ "Фарцойге" (далее - Ответчик) и АО "Трест Шахтспецстрой" (ИНН 7701667331) было подписано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа N 05-RU32Av (далее Соглашение, имеется в деле).

На момент подписания Соглашения в отношении АО "Трест Шахтспецстрой" Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено дело о банкротстве (дело N А40-36625/2020). 05.08.2020 Г. в отношении АО "Трест Шахтспецстрой" была введена процедура наблюдения, 18.01.2021 оно было признано банкротом и в его отношении было открыто конкурсное производство.

Согласно Соглашению, Первоначальный арендатор АО "Трест Шахтспецстрой", с согласия Арендодателя ООО "ГХХ Фарцойге", передает все свои права и обязанности по Договору аренды с выкупом N 05-RU32Av от 09.08.2019 г. Новому арендатору АО "СПБ-Гипрошахт", с учетом всех дополнительных соглашений к договору.

Согласно п.2 Соглашения, права и обязанности Первоначального арендатора по Договору передаются Новому арендатору в полном объеме, включая все права и обязанности, указанные как в тексте самого Договора, так и в тексте его приложений, дополнительных соглашений к Договору, в том числе на Нового арендатора переводится долг Первоначального арендатора по Договору в размере - 46 509 (Сорок шесть тысяч пятьсот девять) евро 40 евроцентов, в том числе НДС (3 606 399 руб. по курсу ЦБ РФ на дату Соглашения), а также долг по возмещению транспортных расходов в сумме 141 719,10 руб.

По мнению истца по встречному иску, указанная сделка совершена с личной заинтересованностью директора Лекарева А.Г., а также является крупной для Общества.

ООО "СПБ-ГИПРОШАХТ" в рамках оспариваемой сделки перечислил ООО "ГХХ ФАРЦОЙГЕ" рублевый эквивалент 5 072 538 руб. 51 коп., которые просит взыскать в качестве неосновательного обогащения в виде применения последствий по недействительной сделке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении требования по встречному иску.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета 5 директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

При этом, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В ч. 1.1 этой же статьи определено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (часть 5 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно части 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В п. 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Также, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Факт причинения обществу ущерба оспариваемой сделкой не установлен.

Перевод долга в рассматриваемой ситуации, не требовал одобрения, так как, принимая во внимание положения п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", сумма переводимого долга не превышает 25% балансовой стоимости активов ответчика.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как указано Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора аренды, ответчику была передан соответствующий объект аренды (оборудование), от ответчика на счет истца поступали платежи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что заключенная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и что фактически оборудование не использовалось.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Доказательств того, что истцу было известно о том, что заключаемая сделка является для ответчика крупной, материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, ответчиком пропущен годичный срок исковой давности, поскольку встречное исковое заявление поступило в суд 11.10.2021 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, в связи с чем, годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании договора на момент обращения с иском истек.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Довод ответчика о том, что в части исковых требований дело было рассмотрено к ненадлежащему ответчику - АО "СПБ "Гипрошахт" вместо ООО "Трест Шахтспецстрой", как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Судом установлено, что на основании Соглашения от 29.06.2020 между истцом, ответчиком и третьим лицом об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа N 05-RU32Av от 09.08.2019 к ответчику перешли все права и обязанности по договору аренды с выкупом N 05-RU32Av от 09.08.2019. Предметом договора аренды является предоставление в аренду с правом выкупа продукции производственнотехнического назначения Погрузочно-доставочная машина LF-10.1 год выпуска 2014 заводской номер 3577/13, двигатель, мосты передний/задний, коробка передачи, гидротрансформатор, далее по тексту Оборудование.

Передача оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи N 5 от 16.07.2020, подписанным сторонами. 31.08.2020 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды. При расторжении сторонами подписан график погашения задолженности по договору.

Оборудование возвращено арендодателю 31.03.2021, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза N MS-04 от 25.03.2021.

Судом установлено, что АО "СПБ "Гипрошахт" являлось арендатором оборудования по договору с Истцом, после расторжения договора несвоевременно возвратило оборудование, имеет подтвержденную материалами дела задолженность перед истцом.

Суд первой инстанции на основании и в полном соответствии с нормами материального права - ст.ст.606, 614, 622 ГК РФ, п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"., ст.309 и 310 ГК РФ удовлетворил в полном объеме требования истца к надлежащему ответчику.

Судом установлено, что АО "СПБ "Гипрошахт" являлось арендатором оборудования по договору с ООО "ГХХ Фарцойге", после расторжения договора несвоевременно возвратило оборудование, имеет подтвержденную материалами дела задолженность перед ООО "ГХХ Фарцйоге".

Доводы заявителя жалобы о том, что с 01.09.2020 г. оборудование было передано истцом в аренду третьему лицу - ООО "Трест Шахтспецстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, положениями п. 1 ст. 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принимая во внимание, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о порядке передачи в аренду оборудования, к договорам аренды оборудования могут применяться правила ст. 655 ГК РФ, устанавливающей порядок и момент исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта недвижимости арендатору, арендатором - обязанности по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения договора аренды от 01.09.2020 г. и передачи истцом в ООО "Трест Шахтспецстрой" права пользования оборудованием.

В материалах дела имеется Соглашение от 31.08.2020 г., заключенное между ООО "ГХХ Фарцойге" и АО "СПБ-Гипрошахт" о расторжении договора аренды с правом выкупа от 05-RU32Av от 09.08.2019. В связи с расторжением договора АО "СПБГипрошахт" обязался произвести возврат Оборудования, которое было передано последнему по акту приема-передачи N 5 от 16.07.2020. Между тем, АО "СПБГипрошахт" удерживало переданное ему оборудование и продолжало его использовать вплоть до 31.03.2021 г., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем. Суд первой инстанции установил, что поступившая от ООО "Трест Шахтспецстрой" сумма в размере 984 152,57 рублей за аренду оборудования в августе 2020 г отнесена ООО "ГХХ Фарцойге" на авансовый платеж без договора (письмо исх. N 343 от 29.08.2022 г.).

Данная сумма отражается в составе кредиторской задолженности (абз. 4, 5 п. 3, п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99") и не признана доходом в виде арендной платы. "Иных платежей в счет арендной платы за оборудование от ООО "Трест Шахтспцсрой" не поступало, что также свидетельствует об отсутствии арендных отношений и реального исполнения договора аренды.

АО "СПБ-Гипрошахт" в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что спорное оборудование было возвращено в ООО "ГХХ Фарцойге" и впоследствии передано в аренду ООО "Трест Шахтспецстрой".

Ввиду отсутствия доказательств, само указание в назначении платежа ссылки на договор аренды N 05-RU32Av от 01.09.2020 г, не может служить основанием для вывода о заключенности и исполнения договора" Заявитель жалобы не оспаривает того, что договоры аренды с выкупом N GHH 5/20 от 01.09.2020 г. N 05-RU32Av от 01.09.2020 г между истцом и третьим лицом не заключены, оборудование, в том числе и спорное по ним не передавалось. Как не оспаривается ответчиком и факт отсутствия доказательств возврата им оборудования арендодателю после расторжения договора N 05-RU32Av от 09.08.2019 ранее 31.03.2021.

Также суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.22 по делу N А40-136804/2021, по спору между теми же лицами о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды с выкупом N 05-RU29Av от 17.07.2019 г. буровой установки FM 1.7 в комплектации, заводской номер 801/ММ, где ответчик так же ссылался на письмо ООО "Трест Шахтспецстрой" от 14.06.2022 г. N АУП-24.0/22. и на якобы имевшиеся с 1.09.2020 года арендные отношения между истцом и ООО "Трест Шахтспецстрой",доводы ответчика признаны неосновательными. Исковые требования ООО "ГХХ "Фарцойге" удовлетворены. Во встречном иске отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Трест Шахтспецстрой" также неоснователен, поскольку из решения не усматривается, что судом разрешен вопрос о правах ООО "Трест Шахтспецстрой", о возложении на него каких-либо обязанностей, созданы препятствия для реализации его прав и исполнения обязанностей.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доказательств нарушения прав и обязанностей ООО "Трест Шахтспецстрой" решением суда первой инстанции.

Оспариваемым судебным актом его интересы не затрагиваются, вопрос о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении настоящего спора не разрешался, следовательно, это не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая изложенную правовую позицию, ООО "ГХХ Фарцойге" не обязано было на момент заключения сделки проверять заявителя на соответствие критериям сделки, а полагался на его добросовестность.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении требований ст. 78 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" по крупным сделкам судом первой инстанции правомерно отклонен, так как сделка по спорному соглашению является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и устава заявителя, среди его видов деятельности имеется аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. То есть сделки по аренде и управлению имуществом входят в рамки обычной хозяйственной деятельности АО "СПб-Гипрошахт".

Арендованное по оспариваемому договору оборудование является технически сложным и предназначено для работы в шахтах, на предприятиях занимающихся горной добычей.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что возврат оборудования осуществлялся в Челябинской области с промплощадки ПАО "Комбинат "Магнезит" Шахта "Магнезитовая". В данном случае оборудование использовалось ответчиком для своей текущей деятельности по горной добыче или для сдачи в аренду таким предприятиям, а заключение спорного Соглашения является для ответчика сделкой, направленной на реализацию одной из его текущих целей обычной хозяйственной деятельности.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела договором подряда N 4600018267 от 01.06.2020 г. заключенным между АО "СПБ-Гипрошахт" и ПАО "Комбинат Магнезит", дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2020 г. с локальными сметами, в которых среди прочего, предусмотрены буровые работы.

Следовательно, у заявителя была реальная необходимость в использовании Оборудовании - Погрузочно-доставочная машина LF-10.1, что подтверждает факт заключения спорного соглашения об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа N 05-RU32AV от 09.08.2019 г. в рамках обычной хозяйственной деятельности АО "СПБ-Гипрошахт".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

С учетом указанных норм и имеющихся в деле доказательств судом сделан законный вывод о том, что ответчиком не доказана совокупность всех указанных в ст. 78 Закона об АО обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка не относится к его обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии нарушений интересов ответчика в результате такой сделки.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Наличие в настоящем случае оснований для признания сделки недействительной по материалам дела судом не установлено.

Спорное соглашение подписано генеральным директором АО "СПБ-Гипрошахт", Лекаревым А.Г, запись о котором, на момент совершения сделки, была внесена в ЕГРЮЛ, как лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. Соответственно, ООО "ГХХ Фарцойге" при заключении спорного соглашения не имело оснований для сомнений в полномочиях Лекарева А.Г. действовать от имени заявителя. Факт подлинной подписи генерального директора Лекарева А.Г. заявителем не оспаривался.

Кроме того, по оспариваемому соглашению АО "СПБ-Гипрошахт" были переданы права и обязанности предыдущего арендатора по Договору аренды с выкупом N 05- RU32Av от 09.08.2019 - права аренды оборудования и право его выкупа при условии исполнения обязанности по оплате арендной платы арендодателю, т.е те же права и обязанностя и на тех же условиях, которые были предоставлены предыдущему арендатору.

АО "СПБ-Гипрошахт" получило от ООО "ГХХ "Фарцойге" встречное исполнение в виде передачи в аренду оборудования. В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях Лекарева А.Г. и ООО "ГХХ Фарцойге" в ущерб интересам заявителя, а также о том, что ООО "ГХХ Фарцойге" знало или должно было знать о явном ущербе для юридического лица, поскольку признака причинения заявителю оспариваемой сделкой вреда не выявлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не доказаны обязательные условия признания недействительной сделки с заинтересованностью.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года по делу N А40-151925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.