Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-1154/23 по делу N А60-30611/2022

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А60-30611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца, Тимершиной О.С. по доверенности от 01.02.2023;

слушатель, Милосердова Ю.В.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МастерЛевша"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года

по делу N А60-30611/2022

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года по делу N А60-30611/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" (ИНН 6623124887, ОГРН 1176658109836)

к обществу с ограниченной ответственностью "МастерЛевша" (ИНН 6623124580, ОГРН 1176658103291)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерЛевша" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 05.05.2022 по 07.06.2022 в размере 1 189 руб. 81 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.08.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года (резолютивная часть от 14.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом выставлен счет на оплату N 126 от 23.09.2021 на сумму 315 900 руб., ответчик оплатил вышеуказанный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 7 от 27.09.2021. Указанная сумма предоплаты по договору была окончательной суммой оплаты за согласованный объем услуг. Иных услуг между сторонами не согласовывалось и не оказывалось. Акты выполненных работ в адрес ответчика не поступали.

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений идентификатор N 62014168061834 следует, что 21.04.2022 ООО "Уралавтодор" в адрес ООО "Мастер Левша" направлена бандероль, которая 27.04.2022 возвращена почтовой службой отправителю с пометкой "адресат отсутствует". По мнению ответчика, при доставке корреспонденции была допущена ошибка либо самим отправителем, либо почтовой службой.

Ввиду неполучения актов выполненных работ ответчик не мог представить возражения относительно их содержания. Соответственно, перечень, объем и стоимость работ, содержащихся в данных актах, не могут быть признаны принятыми ответчиком.

Путевые листы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчику также не представлялись, заполнены с нарушением требований, предусмотренных Приказом Минтранса от 11.09.2020 N 368 и содержат исправления.

Пояснения свидетеля Р.А. Паныча не подтверждают объем и стоимость работ, выполненных ООО "Уралавтодор". Более того, свидетель находится в подчинении истца, соответственно пояснения Паныча Р.А. следует оценивать критически, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик в полном объеме оплатил предоставленные истцом услуги, доказательств того, что объем, либо стоимость услуг была больше согласованного и оплаченного размера - в материалах дела не имеется. Соответственно требование о взыскании задолженности в размере 98 700 руб. не подлежит удовлетворению.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с сентября по октябрь 2021 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги с использованием транспортного средства Scania P420, Scania Р8Х400, экскаватора Hitachi ZX210 LCN-G, экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM, каток LIUGONG CLG 614H, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:

- акт N 780 от 30.09.2021, на сумму 72 000 руб., путевой лист N 844 от 28.09.21, путевой лист N 886 от 29.09.2021;

- акт N 816 от 30.09.2021, на сумму 52 800 руб., путевой лист N 851;

- акт N 849 от 10.10.2021, на сумму 72 000 руб., путевой лист N 205 от 08.10.2021, путевой лист N 295 от 10.10.2021;

- акт N 851 от 10.10.2021, на сумму 172 200 руб., путевой лист N 851, путевой лист N 286, путевой лист N 178;

- акт N 850 от 24.10.2021, на сумму 28 600 руб., путевой лист N 740, путевой лист N 745;

- акт N 852 от 24.10.2021, на сумму 17 700 руб., путевой лист N 741.

Истец также указывает, что заказчик не вернул исполнителю подписанные акты, в связи с чем документы: N 780 от 30.09.2021, N 816 от 30.09.2021, N 849 от 10.10.2021, N 851 от 10.10.2021, N 850 от 24.10.2021, N 852 от 24.10.2021, подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, неоплаченная сумма задолженности, по расчету истца, составляет 98 700 руб.

30.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, приложив для подписания акты выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг N 56Ю от 13.04.2022 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии полной оплаты со стороны ответчика, правомерности требований о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Уралавтодор" в обосновании своих требований в материалы дела представлены акты выполненных работ N 780 от 30.09.2021, N 816 от 30.09.2021, N 849 от 10.10.2021, N 851 от 10.10.2021, N 850 от 24.10.2021, N 852 от 24.10.2021.

Из пояснений истца следует, что у заказчика перед исполнителем имеется задолженность по оплате оказанных им услуг в размере 98 700 руб. по актам N 850 от 24.10.2021, N 852 от 24.10.2021 и частично по акту N 851 от 10.10.2021.

Показаниями свидетеля Паныч Р.С., данными в суде первой инстанции, подтверждается, что он в октябре 2021 года на протяжении всего дня выполнял работы для ООО "Мастер Левша" по погрузке строительного мусора рядом со зданием "Ником Реклама" по улице Индустриальная, д. 30. Погрузка в транспортные средства Scania, под управлением Мамедова и Сорокина. Свидетель также подтвердил присутствие руководителя ответчика - Павленко А.В. на территории, в связи с чем, по окончанию погрузки строительного мусора предъявил путевой лист для подписания Павленко А.В. директору ООО "Мастер Левша", который в свою очередь подписал его без замечаний.

Как уже указано ранее, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт N 851 от 10.10.2021 и путевой лист N 851, путевой лист N 286, путевой лист N 178; акт N 850 от 24.10.2021 и путевой лист N 740, путевой лист N 745; акт N 852 от 24.10.2021и путевой лист N 741.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком оплачены услуги по акту N 849 от 10.10.2021 на сумму 72 000 руб., оказание которых подтверждается путевыми листами N 205 от 08.10.2021, N 295 от 10.10.2021 содержащую подпись Павленко А.В.

Направленные ответчику акты N 850 от 24.10.2021, N 852 от 24.10.2021, N 851 от 10.10.2021 им не подписаны и в полном объеме не оплачены.

Вместе с тем, к указанным актам составлены путевые листы N 851, N 286, N 178, N 740, N 745, N 741, содержащие подпись Павленко А.В., которая соответствует подписи на путевых листах N 205 от 08.10.2021, N 295 от 10.10.2021 по акту N 849 от 10.10.2021, оплата за оказанные услуги которого произведена ответчиком.

Заявлений о фальсификации подписи в спорных путевых листах в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания свидетеля Паныч Р.С. в совокупности с имеющимися доказательствами в материалах дела, подтверждают, оказание услуг по актам N 850 и N 852 и подписании путевых листов N 740, 741, 745 директором ООО "Мастер Левша" Павленко А.В.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

С учетом того, что факт оказания услуг в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что путевые листы не подтверждают факта оказания истцом услуг, поскольку заполнены с нарушением требований (содержат исправления) может указывать на нарушение контрагентами правил документооборота, но не опровергает содержание письменных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-30611/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова