Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 01АП-1178/23 по делу N А11-10610/2020

31 марта 2023 г.

А11-10610/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2023 по делу N А11-10610/2020 по требованию кредитора - публичного акционерного общества "Совкомбанк" (156000, г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к должнику - гражданину Драгомиру Сергею Владимировичу (дата рождения: 30.07.1973, место рождения: с. Фырлэдени, Кэушень р-н, Респ. Молдова, адрес регистрации (место жительства): Владимирская область, Юрьев-Польский район, д. Выползово, д. 20, ИНН 502903653488, СНИЛС 079-180-394-95) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 205 869 руб. 57 коп., в том числе в сумме 175 995 руб. 02 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в отсутствие сторон.

В рамках дела о банкротстве Драгомира Сергея Владимировича (далее - Драгомир С.В.) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (г. Кострома) (далее - ПАО "Совкомбанк", банк, заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 205 869 руб. 57 коп. (основной долг - 205 238 руб. 26 коп., проценты -631 руб. 31 коп.), в том числе в сумме 175 995 руб. 02 коп. (основной долг -175 363 руб. 71 коп., проценты - 631 руб. 31 коп.), как обеспеченное залогом автомобиля марки HYUNDAI, модель Elantra, 2008 год выпуска, VIN X7MDN41BP8M001487, составляющее задолженность по кредитным договорам от 15.08.2020 N N 3167404681, 3167365334, заключенным с супругой должника гражданкой Лебедевой Светланой Ивановной (Московская область, г. Королёв) (далее -Лебедева С.И.). Кроме того, ПАО "Совкомбанк" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Совкомбанк" в рамках кредитного договора от 15.08.2020 N 3167404681, как обеспеченного залогом вышеуказанного автомобиля.

В обоснование заявления указано, что Драгомир С.В. в период до возбуждения дела о его банкротстве и по настоящее время состоит в браке с Лебедевой С.И. 15.08.2020 Лебедевой С.И. с ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 3167404681, на основании которого Лебедевой С.И. был получен кредит под залог приобретаемого за счет кредита автомобиля. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2020-005-082899-466 от 16.08.2020. Таким образом, в совместной собственности супругов находится автомобиль, находящийся в залоге у банка. Указанный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника как имущество, находящееся в совместной собственности с супругой. Задолженность по кредитному договору подлежит признанию общим долгом супругов с определением долей каждого из супругов в указанной задолженности и включению задолженности Лебедевой С.И. в реестр требований кредиторов Драгомира С.В., как задолженности, обеспеченной залогом автомобиля, так как денежные средства по вышеуказанному кредитному договору, заключенному Лебедевой С.И. с ПАО "Совкомбанк", были направлены на нужды семьи.

Определением от 06.06.2022 к участию в настоящем обособленном споре с правами ответчика привлечена супруга должника - гражданка Лебедева С.И.

Определением от 24.01.2023 суд первой инстанции отказал во включении требования кредитора ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов должника -гражданина Драгомира С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: брак между супругами не расторгнут; залоговый автомобиль марки HYUNDAI XD, модель Elantra, 2008 год выпуска, VIN X7MDN41BP8M001487 является совместной собственностью супругов; задолженность по кредитному договору от 15.08.2020 подлежит признанию общим долгом супруга; доказательств раздельного проживания супругов не имеется; полученные по заключенным супругой должника договорам денежные средства были реализованы в интересах семьи, в том числе и супруга.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич.

Судом установлено, что 14.07.2007 Драгомир С.В. и Лебедева С.И. заключили брак.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Владимирской области Лебедева С.И. является владельцем транспортного средства марки HYUNDAI XD, модель Elantra, 2008 год выпуска, VIN X7MDN41BP8M001487, дата регистрации 18.07.2008.

Между Лебедевой С.И. и ПАО "Совкомбанк" 15.08.2020 заключен договор потребительского кредита N 3167404681, согласно которому лимит кредитования составляет 263 899 руб. 88 коп., срок кредита - 36 мес., срок возврата кредита -16.08.2023. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка HYUNDAI, модель Elantra, 2008 год выпуска, VIN X7MDN41BP8M001487.

Кроме того, 15.08.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Лебедевой С.И. заключен договор потребительского кредита N 3167365334, согласно которому лимит кредитования составляет 30 000 руб., срок кредита: 120 мес., срок возврата кредита: 15.08.2030.

Полагая, что обязательства Лебедевой С.И. являются общими обязательствами супругов, ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8 пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга с условиями договоров потребительского кредитов, но также и подтвердить, что полученные по заключенным супругой должника договорам денежные средства были реализованы в интересах семьи, в том числе и супруга.

В данном случае Драгомир С.В. не является ни созаемщиком по заключенным кредитным договорам, ни поручителем или залогодержателем по заемному обязательству.

Денежные средства выдавались на потребительские цели, а не на покупку транспортного средства. Транспортным средством лишь обеспечивалось кредитное обязательство.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Из пояснений Лебедевой С.И. следует, что денежные средства были использованы ею на ремонт квартиры, расположенной в Московской области, где она проживает. При этом с апреля 2020 года между нею и Драгомиром С.В. прекращены супружеские отношения, общее хозяйство не ведется, проживают раздельно.

В материалы дела представлена выписка из домой книги, согласно которой в указанной Лебедевой С.И. квартире проживают Лебедев Станислав Вадимович (1987 года рождения), Лебедев Сергей Вадимович (1990 года рождения), Лебедева Светлана Ивановна, Орешкин Владимир Иванович (1951 года рождения). Таким образом, должник в указанной квартире не зарегистрирован. Также Лебедевой С.И. представлены справки о доходах за период с 2020 года по 2022 год и справка о назначенной пенсии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства в подтверждении того, что обязательства являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательствами одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ПАО "Совкомбанк" в части признания долга в рамках кредитных договоров общим долгом супругов и включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченного залогом транспортного средства.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что обязательства являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательствами одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Утверждение Лебедевой о том, что начиная с апреля 2020 года супруги живут раздельно и совместное хозяйство не ведут, не опровергнуто. Доказательств, подтверждающих согласие Драгомира С.В. на получение потребительских кредитов, не представлено. Кредитные средства, полученные от Банка Лебедевой С.И., потрачены на ремонт квартиры по адресу: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 11, кВ. 62. Согласно выписке из домой книги Драгомир С.В. в данной квартире не зарегистрирован.

Должник имеет в собственности иное жилье, которое определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 г. по делу N А11-10610/2020 исключено из конкурсной массы.

Кроме того, согласно представленным справкам о задолженности, выписки по счету Лебедевой С.И. кредитные обязательства Лебедевой С.И. исполняются в соответствии с условиями кредитных договоров. Лебедевой С.И. представлены справки о доходах за 2020 и 2021 года, справка о назначенной пенсии, согласно которым она имеет достаточный доход для выполнения обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и приобреталось на нужды семьи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств общими и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2023 по делу N А11-10610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова