Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф01-3718/23 по делу N А11-10610/2020

Нижний Новгород

15 сентября 2023 г.

Дело N А11-10610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу N А11-10610/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в качестве обеспеченных залогом имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Драгомира Сергея Владимировича

(ИНН: 502903653488)

и установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 Драгомир Сергей Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предъявило к должнику требование в размере 205 869 рублей 57 копеек задолженности по двум кредитным договорам от 15.08.2020 N 3167365334 и N 3167404681, заключенным с его супругой - Лебедевой Светланой Ивановной. При этом требование в сумме 175 995 рублей 2 копейки банк просил включить в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, а долг по кредитному договору N 3167365334 признать общим обязательством супругов.

Определением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, банку отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Банк, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В частности, он указывает, что требование предъявлено к должнику как солидарному залогодателю, поскольку предмет залога относится к совместной собственности супругов, подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

По утверждению банка судами названное обстоятельство не учтено, а потому не применены пункт 2 статьи 353, пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Также банк полагает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов.

Подробно доводы банка изложены в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2023 до 09 часов 40 минут 07.09.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом судебного разбирательства явилось требование банка, основанное на кредитных договорах, заемщиком по которым выступала супруга должника.

Суды признали требование банка, вытекающее из договоров N 3167365334 и N 3167404681, необоснованным и отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника. Основанием для такого отказа послужила недоказанность использования супругой должника кредитных денежных средств на нужды семьи.

Между тем, суды не учли, что банк применительно к каждому договору заявлял разные основания для включения задолженности в реестр, что предполагает нетождественный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Так, в отношении требования по договору N 3167404681 банк ссылался на его обеспеченность залогом транспортного средства марки HYUNDAI, модель Elantra, 2008 год выпуска, VIN X7MDN41BP8M001487 (далее - автомобиль), которое, по его утверждению, является совместной собственностью супругов, а потому подлежит включению в конкурсную массу. При этом факт нахождения автомобиля, обеспечивающего обязательства супруги должника, в их совместной собственности наделяет Драгомира С.В. статусом залогодателя.

Таким образом, в рассмотренном случае требование к должнику предъявлено банком как залогодержателем к залогодателю.

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо установить, имеет ли автомобиль статус совместно нажитого имущества.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

Согласно статье 36 Семейного кодекса не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

Вопреки изложенным нормам и разъяснениям суды не установили юридически значимые обстоятельства - время (период) и основания возникновения права собственности на транспортное средство.

В случае если автомобиль является личной собственностью супруги должника, правовые основания для предъявления требований к должнику как к залогодателю отсутствуют.

Однако если автомобиль будет признан совместной собственностью супругов, обоснованность требования банка подлежит судебной проверке. При этом вопреки ошибочному выводу судов, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания долга общим в таком случае не имеет правового значения.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном названной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса.

При этом для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется (пункт 20 постановления N 58).

Следовательно, если автомобиль является общей собственностью супругов, у банка имелись основания для обращения с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника, так как в отношении залогодателя возбуждено дело о банкротстве и залоговое имущество подлежит реализации в рамках данного дела, что создает угрозу для обеспечения возврата кредита.

Правовым последствием необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве является продажа предмета залога с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Из материалов электронного дела о банкротстве должника усматривается, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации автомобиля. Требование банка о включении в реестр задолженности по договору N 3167404681, как обеспеченной залогом имущества должника, направлено на недопущение нарушения его прав при продаже предмета залога.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 58, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности по договору N 3167404681 как обеспеченной залогом автомобиля сделан судами при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования банка в указанной части.

В отношении задолженности по договору N 3167365334 банком заявлены требования о признании ее общим обязательством супругов и включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование банка мотивировано тем, что должник с 14.07.2007 состоит в браке с Лебедевой С.И., который по настоящее время не расторгнут. В период брака супруге должника на основании названного договора выдан кредит. Банк полагает, что полученные ею денежные средства израсходованы в интересах семьи.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требования, посчитав, что банк не доказал обстоятельства, на которые он ссылается (направление кредитных средств на нужды семьи должника, а не на удовлетворение личных потребностей Лебедевой С.И.).

При разрешении заявления судебные инстанции руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем суды не приняли во внимание специфику дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), с учетом которой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, в рассмотренном случае при разрешении вопроса о характере обязательств, вытекающих из договора N 3167365334, суды неправильно распределили бремя доказывания, полностью переложив его на банк, в то время как именно должнику и его супруге надлежало опровергнуть позицию кредитора.

Более того, при разрешении требований суды исходили из пояснений супруги должника, согласно которым с апреля 2020 года супружеские отношения с должником прекращены, общее хозяйство не ведется; кредитные средства использованы ею на ремонт квартиры, расположенной в Московской области, где она проживает отдельно от супруга.

Приняв в качестве доказательства личного характера спорного обязательства пояснения Лебедевой С.И., суды не учли, что документального подтверждения ее доводов материалы обособленного спора не содержат.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания кредита общим обязательством супругов не основан на доказательствах.

Суд округа также обращает внимание на то, что в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты разрешения исковых требований в виде выводов суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части отражаются в резолютивной части решения.

Между тем, резолютивная часть обжалованного определения суда первой инстанции не содержит указания на результат рассмотрения требования банка о признании долга, вытекающего из договора N 3167365334, общим обязательством супругов. Следовательно, исходя из части 1 статьи 167 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в отношении данного требования судами принято не было.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить подлежащие доказыванию обстоятельства, оценить их и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А11-10610/2020.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова