Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 10АП-4075/23 по делу N А41-82732/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А41-82732/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-82732/22, по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ГУФССП России по Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2022 N 130/22/50000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-82732/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.03.2022 в ГУФССП России по Московской области поступило обращение N 44666/22/50000-ОГ от гр. Никитина М.Ю. (30.07.1992 г.р., проживающего по адресу: 143914, Московская обл., г. Балашиха, ул. Баландина, д. 1, кв. 54) в отношении Банка ВТБ (ПАО).

В своем обращении гр. Никитин М.Ю. указывает на нарушения обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Из доводов, изложенных в обращении следует, что 24.12.2021 по персональным данным гр. Никитина М.Ю. заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), оформленный мошенническим путем, о чем гр. Никитин М.Ю. обратился в правоохранительные органы (УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) с заявлением.

29.12.2021 по данному факту возбуждено уголовное дело N 12101450001001108 по факту "мошенничество".

Никитин М.Ю. уведомил Банк ВТБ (ПАО) о возбуждении уголовного дела в письменном виде (обращения от 29.12.2021 N CR-8584955, от 22.02.2022 N б/н).

Однако Никитину М.Ю. в марте 2022 года стали поступать звонки с требованием возврата просроченной задолженности.

По факту установления в действиях заявителя признаков нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, уполномоченным должностным лицом, в отношении Банк ВТБ (ПАО) вынесено определение от 14.04.2022 N 63/22/50000-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования уполномоченным должностным лицом вынесено определение от 14.04.2022 об истребовании у Банк ВТБ (ПАО) сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 18.04.2022 N 10342/485000, следует, что между гр. Никитиным М.Ю. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор с использованием дистанционного банковского обслуживания от 24.12.2021 N 625/0000-1989480, по которому образовалась просроченная задолженность.

В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности по договору обществом осуществлялось непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров.

О результатах рассмотрения обращений гр. Никитина М.Ю. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении него, направленных в Банк ВТБ (ПАО) 29.12.2021 и 22.02.2022., гр. Никитин М.Ю. проинформирован sms-yведомлениями.

При этом к своему ответу Банк ВТБ (ПАО) прикладывает, в том числе, копию заявления гр. Никитина М.Ю. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уголовное дело N 12101450001001108), копию заявления гр. Никитина М.Ю. о задержании лиц, совершивших противоправные деяния по уголовному делу N 12101450001001108, копию постановления от 26.02.2022 о привлечении данных лиц в качестве обвиняемых.

Изучив предоставленные обществом сведения и материалы ГУ ФССП России по Московской области пришло к выводу, что в нарушение требований "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Банк ВТБ (ПАО), располагая информацией о том, что гр. Никитин М.Ю. кредитный договор не оформлялся, продолжил осуществлять непосредственное взаимодействие с гр. Никитиным М.Ю. по форме телефонных переговоров в период с 02.03.2022 по 24.03.2022 с требованием возврата просроченной задолженности по данному договору, тем самым гр. Никитина М.Ю. введя в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков наличия в его действия состава административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП по Московской области в отношении Банк ВТБ (ПАО) составлен протокол от 09.08.2022 N 130/22/50000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП по Московской области в отношении Банк ВТБ (ПАО) вынесено постановление от 04.10.2022 по делу N 130/22/50000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Банк ВТБ (ПАО) в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае, обществу вменяется нарушение требований пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, а именно: введение должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Согласно пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Делая вывод о нарушении обществом пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, административный орган исходил из того, что по персональным данным гр. Никитина М.Ю. заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), оформленный мошенническим путем, о чем гр. Никитин М.Ю. обратился в правоохранительные органы (УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) с заявлением. 29.12.2021 по данному факту возбуждено уголовное дело N 12101450001001108 по факту "мошенничество". Никитин М.Ю. уведомил Банк ВТБ (ПАО) о возбуждении уголовного дела в письменном виде (обращения от 29.12.2021 N CR-8584955, от 22.02.2022 N б/н). Однако Никитину М.Ю. в марте 2022 года стали поступать звонки с требованием возврата просроченной задолженности.

Выводы административного органа были поддержаны судом первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами административного органа и суда первой инстанции относительно нарушения обществом пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ по следующим основаниям.

Между гр. Никитиным М.Ю. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор с использованием дистанционного банковского обслуживания от 24.12.2021 N 625/0000-1989480, по которому образовалась просроченная задолженность.

Данный договор является действующим, оспорен не был, недействительным признан не был, оснований для вывода о его ничтожности у банка в период осуществления взаимодействия (02.03.2022-24.03.2022) не имелось, равно как и не имеется таких оснований у апелляционного суда.

Само по себе наличие уголовного дела N 12101450001001108, возбужденного по факту "мошенничество", не свидетельствует о доказанном факте мошенничества и недействительности/незаключенности договора, поскольку расследование по уголовному делу не закончено, факт преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлен.

Таким образом, в условиях того, что в период взаимодействия банка с должником (02.03.2022-24.03.2022) договор являлся действующим, недействительным признан не был, введение должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства по смыслу Закона N 230-ФЗ банком не осуществлялось.

Каких-либо иных нарушений банком требований Закона N 230-ФЗ, за нарушение которых установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом не установлено, что следует из буквального содержания оспариваемого постановления.

Указание суда первой инстанции на то, что наличие в действиях банка нарушения п. 1 ч. 3 ст. 7, пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, выразившимся в непосредственном взаимодействии в форме телефонных переговоров более одного раз в сутки, противоречит содержанию оспариваемого постановления и представленным доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-75026/22 подлежит отмене, а заявленные требования -удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-82732/22 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 04.10.2022 N 130/22/50000--АП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева