Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 19АП-1287/23 по делу N А14-15850/2022

город Воронеж

03 апреля 2023 г.

Дело N А14-15850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Скляровой Е.А., представителя по доверенности N 18 от 19.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "М-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 по делу N А14-15850/2022 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "М-1" (ОГРН 1193668048287, ИНН 3665808562) о расторжении договора аренды земельного участка N 6800-20/гз от 28.07.2020 и о взыскании 3 575 544 руб. 57 коп. задолженности за период с 28.07.2021 по 30.09.2022, 748 857,77 руб. пени за период с 27.07.2021 по 02.09.2022, с начислением по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-1" (далее - ООО "М-1", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 6800-20/гз от 28.07.2020 и о взыскании 3 575 544 руб. 57 коп. задолженности за период с 27.07.2021 по 30.09.2022, 748 857,77 руб. пени за период с 27.07.2021 по 02.09.2022, с начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 с ООО "М-1" в пользу Департамента имущества области взыскано 3 575 544 руб. 57 коп. задолженности, 697 454 руб. 16 коп. пени за период с 27.07.2021 по 02.09.2022. В остальной части иска отказано. В решении суда указано, что начисление и взыскание пени следует производить исходя из ставки 0,1 % от общей суммы задолженности в размере 3 575 544 руб. 57 коп. за каждый день просрочки до даты ее фактической оплаты с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С ООО "М-1" в доход федерального бюджета взыскано 50 092 руб. государственной пошлины. Расторгнут договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области N 6800-20/гз от 28.07.2020, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "М-1" с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущества области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании пени в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.03.2023 ООО "М-1" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущества области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 28.07.2020 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "М-1" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области N 6800-20/гз (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:116, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, 31з, именуемый в дальнейшем "Участок", с разрешенным использованием: для проектирования и строительства производственно-складской базы III-V классов вредности.

Площадь участка 9 000 кв.м, в том числе 208 кв.м. ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка - 7 (семь) лет.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Договор аренды земельного участка от 28.07.2020 N 6800-20/гз зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от 12.07.2022 N36:34:0105031:116-36/069/2022-2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за участок составляет 3 038 800 рублей 00 копеек (далее - арендная плата), согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 9 от 20.01.2020.

Арендная плата подлежит начислению с даты подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора задаток, внесенный арендатором на счет организатора аукциона, в сумме 3 038 800 рублей 00 копеек засчитывается в счет арендной платы за участок.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендную плату за первый год аренды за вычетом суммы задатка, указанной в пункте 3.3 настоящего договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в пункте 3.2 настоящего договора, в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендную плату за второй год аренды арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в пункте 3.2 настоящего договора, в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендную плату за третий и последующие годы аренды арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктами 3.4 - 3.6 настоящего договора, арендодателем начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с внесением изменений 04.02.2020 в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" департамент уменьшил размер пени в одностороннем порядке до 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 575 544 руб. 57 коп. за период с 27.07.2021 по 30.09.2022.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец на сумму задолженности за период с 27.07.2021 по 02.09.2022 начислил пени в размере 748 857 руб. 77 коп. и направил в адрес последнего уведомление-предупреждение с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пени. Уведомление-предупреждение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы основного долга и пени послужила основанием для обращения Департамента имущества области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023, наряду с взысканием задолженности по договору, взыскана неустойка за период с 27.07.2021 по 02.09.2022 в размере 697 454 руб. 16 коп., с начислением и взысканием пени до даты фактической оплаты задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, истец оспаривает состоявшееся по делу решение лишь в части применения арбитражным судом области установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт. Данный вывод апелляционный суд основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктами 3.4 - 3.6 настоящего договора, арендодателем начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с внесением изменений 04.02.2020 в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" департамент уменьшил размер пени в одностороннем порядке до 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

В связи с нарушением согласованных сторонами условий по внесению арендной платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 748 857 руб. 77 коп. за период с 27.07.2021 по 02.09.2022, с начислением по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по своевременному внесению арендной платы, вопреки согласованным условиям договора, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде штрафа.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки документально не оспорил, ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности или контррасчет, не представил.

Проверив расчет начисленной неустойки, арбитражный суд области установил, что при расчете суммы пени истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного, доказательств обоснованности начисления должнику пени после 01.04.2022 в материалы дела не представлено;

При указанных обстоятельствах, сумма пени за период с 27.07.2021 по 02.09.2022 составляет 697 454 руб. 16 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявленных требований о взыскании пени арбитражным судом области отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга.

При этом, продолжать начислять пени, также следует с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В период действия моратория не подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты, при этом возбуждения в отношении обязанного лица производства по делу о банкротстве не требуется.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 по делу N А14-15850/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 по делу N А14-15850/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых