Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 18АП-1964/23 по делу N А76-9958/2022

г. Челябинск

03 апреля 2023 г.

Дело N А76-9958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роньжиной Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N А76-9958/2022 о признании обязательств общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Роньжина Павла Александровича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес для направления корреспонденции: 454100, Россия, Челябинская область, Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 5, а/я 9583).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" "АНТАРЕС" в размере 5 773 руб. 61 коп., в том числе 5 273 руб. 47 коп. основной задолженности, 207 руб. 10 коп. процентов, 293 руб. 04 коп. штрафов, признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" "АНТАРЕС" в размере 205 626 руб. 93 коп., в том числе 172 230 руб. 49 коп. основной задолженности, 32 570 руб. 25 коп. процентов, 826 руб. 19 коп. штрафов, признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

12.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать обязательство по кредитным договорам N 0359143203 от 28.01.2019, N 0564647576 от 01.03.2021, где общая сумма в размере 211 400 Руб. 54 коп. общим обязательством супругов Роньжиной (Ломовцевой) Анны Вячеславовны и Роньжина Павла Александровича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 заявление ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" удовлетворено. Суд определил: признать обязательство по кредитным договорам N 0359143203 от 28.01.2019, N 0564647576 от 01.03.2021 в размере 211 400 Руб. 54 коп. общим обязательством Роньжиной (Ломовцевой) Анны Вячеславовны и Роньжина Павла Александровича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.01.2023, Роньжина А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела никаких, подтвержденных должным образом в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ кредитором, оснований для возложения на супруга заемщика солидарной обязанности по возврату заемных средств не предоставлено. Более того, кредитором в материалы дела предоставлены доказательства, опровергающие тот факт, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, о чем говорят выписки по счету. Однако суд первой инстанции указал на то, что при подаче заявления в суд "О признании гражданина банкротом" мой супруг в пояснениях указал, что потратил денежные средства, взятые у Тинькофф банка на обучение ребенка, чеки, подтверждающие данный факт в деле отсутствуют. При этом Должник, являясь финансового безграмотным, не может утверждать, что обучение ребенка было оплачено именно заемными денежными средствами Тинькофф банка, данное утверждение супруга ошибочно. Согласно выписке из банка денежные средства потрачены на мелкие личные покупки, никакого совместного имущества, путевок, билетов и крупных покупок на данные денежные средства не приобреталось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.03.2023.

До начала судебного заседания от ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 18371). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов заявления, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" "АНТАРЕС" в размере 5 773 руб. 61 коп., в том числе 5 273 руб. 47 коп. основной задолженности, 207 руб. 10 коп. процентов, 293 руб. 04 коп. штрафов, признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" "АНТАРЕС" в размере 205 626 руб. 93 коп., в том числе 172 230 руб. 49 коп. основной задолженности, 32 570 руб. 25 коп. процентов, 826 руб. 19 коп. штрафов, признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обязательства возникли на основании кредитных договоров N 0359143203 от 28.01.2019, N 0564647576 от 01.03.2021, заключенных между должником и АО "Тинькофф банк".

Кредитные договоры N 0359143203 от 28.01.2019, N 0564647576 от 01.03.2021 является потребительскими кредитами, что означает, что денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По своей природе потребительский кредит предоставляется гражданам на личные цели (приобретение имущества, оплата услуг т.д.) не связанные с предпринимательской деятельностью.

Из расчета задолженности по кредитному договору N 0359143203 от 28.01.2019 г., приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0359143203 от 28.01.2019, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника (в том числе оплата косметики, оплата цветов, оплата банзина_, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют.

По мнению ООО "КБ "АНТАРЕС", денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование, между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Полагая, что возврат денежных средств является общим обязательством супругов, конкурсный кредитор ООО КБ "АНТАРЕС" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи в период нахождения супругов в браке. Доказательства ведения должником и его супругой раздельного хозяйства не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 стптьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер. Процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель.

Суд первой инстанции признавая обязательство по кредитным договорам N 0359143203 от 28.01.2019, N 0564647576 от 01.03.2021 в размере 211 400 Руб. 54 коп. общим обязательством Роньжиной (Ломовцевой) Анны Вячеславовны и Роньжина Павла Александровича пришел к правомерному выводу о том, что супруге должника были известны обстоятельства и причины кредитных обязательств супруга.

Доказательства оспаривания Ломовцевой А.В. кредитных договоров N 0359143203 от 28.01.2019, N 0564647576 от 01.03.2021, заключенных должником в период брака не представлены.

Из пояснений должника представленных к дате судебного заседания по проверке обоснованности заявления следует, денежные средства были потрачены на обучение ребенка, все денежные средства брались на содержание и детей и оплату ЖКХ ("Мой арбитр", 26 мая 2022 года, 13:42).

При этом из представленной выписки по счету, открытому для обслуживания кредитной карты следует, что транзакции произведены в магазинах косметики, цветочных магазинах, в продуктовых магазинах, что по мнению коллегии указывает использование кредитных средств на нужды семьи.

Доказательств опровергающих вышеустановленные обстоятельства, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств не ведения с должником совместного хозяйства в период образования задолженности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по кредитным договорам были использованы на общие нужды семьи.

Однако судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера обязательств, подлежащих признанию общими.

Так из материалов дела следует, что требование ООО "КБ "АНТАРЕС" установлено в реестре требований кредиторов Роньжина П.А. в размере 211 400 Руб. 54 коп., в том числе определением от 20.07.2022 в размере 5 773 руб. 61 коп., в том числе 5 273 руб. 47 коп. основной задолженности, 207 руб. 10 коп. процентов, 293 руб. 04 коп. штрафов по договору от 01.03.2021 N 0564647576 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, определением от 20.07.2022 в размере 205 626 руб. 93 коп., в том числе 172 230 руб. 49 коп. основной задолженности, 32 570 руб. 25 коп. процентов, 826 руб. 19 коп. штрафов, по договору от 28.01.2019 N 0359143203 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Указанный размер непогашенных требований признан судом первой инстанции определением от 19.01.2023 общим обязательством супругов.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных финансовым управляющим Шуховцевым Д.М. с ходатайством о завершении процедуры реализация имущества, последним 19.01.2023 по платежному поручению N 1250 произведено частичное гашение требований кредитора ООО "КБ "Антарес" на сумму 11 850 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" следует признать обоснованным в сумме 199 549 руб. 62 коп. по кредитному договору N 0359143203 от 28.01.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N А76-9958/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" г. Саранск (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) удовлетворить.

Признать обязательство по кредитному договору N 0359143203 от 28.01.2019 в размере 199 549 руб. 62 коп. общим обязательством Роньжиной (Ломовцевой) Анны Вячеславовны и Роньжина Павла Александровича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева