Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-1344/23 по делу N А75-197/2021

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А75-197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1344/2023) открытого акционерного общества Приобьтрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2022 по делу N А75-197/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - генеральный директор Зверьков Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "ПТПС", должник), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 744 735 044 рубля 51 копейка.

От ФНС России в суд 28.11.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ПТПС" совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащие ОАО "ПТПС" движимое и недвижимое имущество.

Запретить Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершать любые регистрационные действия на принадлежащие ОАО "ПТПС" транспортные средства.

Запретить Управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия на принадлежащие ОАО "ПТПС" водные транспортные средства.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ОАО "ПТПС" недвижимого имущества.

Запретить Управлению ГИБДД У МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ОАО "ПТПС" транспортных средств.

Запретить Обь-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ОАО "ПТПС" водных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2023 (далее - обжалуемое определение) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в пределах суммы заявленных требований в размере 744 735 044 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПТПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ПТПС" указывает, что сам по себе факт предъявления заявления о признании ОАО "ПТПС" несостоятельным (банкротом) не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по делу о банкротстве истребуемых обеспечительных мер. Значительность заявленной суммы, по мнению должника, также не может повлечь принятие обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, заявляя о принятии обеспечительных мер, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и не обосновал, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ОАО "Приобьтрубопроводстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

В пункте 10 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно данным налогового органа, ОАО "ПТПС" имеет во владении:

- 4 земельных участка, общей кадастровой стоимостью 42 907 140 руб. 98 коп.;

- 31 объектом недвижимости, общей кадастровой стоимостью 121 855 296 руб. 63 коп.;

- 186 единиц различной техники, в том числе самоходной и водной. Установить ее стоимость не представляется возможным в виду отсутствии информации о ее техническом состоянии.

С учетом предполагаемого риска несения расходов по делу о банкротстве, а также исходя из суммы задолженности в размере 744 735 044 руб. 51 коп., руководствуясь принципом соразмерности принимаемых обеспечительных мер, налоговый орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в части всего имущества должника.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту заявителя.

Одним из возможных результатов рассмотрения заявления налогового органа является признание ОАО "ПТПС" несостоятельным (банкротом), введение процедуры наблюдения, что требует сохранности имущественной сферы ОАО "ПТПС" для целей удовлетворения требований кредиторов посредством реализации имеющегося в собственности должника имущества.

Таким образом, всё имущество должника будет являться конкурсной массой, за счет которой будут подлежать удовлетворению обязательства должника перед кредиторами. В случае совершения до вынесения решения о признании ОАО "ПТПС" несостоятельным (банкротом) сделок по отчуждению имущества, конкурсной массе, а, следовательно, и кредиторам должника, будет причинен вред.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом обеспечительные меры связаны с запретом на отчуждение имущества должника, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения и запрета пользования им. Принятыми обеспечительными мерами будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта, а также сохранности имущества должника для большего наполнения конкурсной массы с целью реализации имущества и исполнения обязательств перед кредиторами.

В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2022 по делу N А75-197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов