Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-452/23 по делу N А43-30460/2019

г. Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А43-30460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 29.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу N А43-30460/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проходчик" (ОГРН 1115027008777, ИНН 5056011934)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" (ОГРН 1125257001638, ИНН 5257129238)

о взыскании 13 320 000 руб.,

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" (ОГРН 1125257001638, ИНН 5257129238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проходчик" (ОГРН 1115027008777, ИНН 5056011934)

о взыскании долга, неустойки, убытков,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проходчик" - Дяченко В.А. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" - Плотникова А.А. по доверенности (диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проходчик" (далее - истец, ООО "Проходчик", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ГНБ-Инжиниринг", субподрядчик) о взыскании 12 240 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору, 1 080 000 руб. неустойки.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании 11 479 576 руб. 75 коп. убытков в виде упущенной выгоды, понесённых в связи с приостановлением выполнения работ на период с 26.04.2018 по 10.09.2018 по инициативе заказчика, 5 778 400 руб. долга, 1 262 770 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 495 000 руб. ущерба.

Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проходчик" 12 240 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки, а также 89 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 117 979 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал на неправомерность рассмотрения судом первоначальных исковых требований в связи с наличием ходатайства ООО "Проходчик" об оставлении иска без рассмотрения.

Отмечает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения не совпадает с резолютивной.

Не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Указывает, что остановка работ по договору от 14.02.2018 N 03-П/18 была инициирована заказчиком - ООО "Проходчик" на неопределенный срок.

27.04.2018 ООО "ГНБ - Инжиниринг" направило ООО "Проходчик" письмо-уведомление о приостановке работ по вине ООО "Проходчик", что бы он дал разъяснения, по какой причине и на какой срок приостановлены работы. Письмом от 21.05.2018 N 57 ООО "Проходчик" сообщил, что точные сроки приостановки выполнения работ сообщить не может.

Фактический срок остановки составил с 26.04.2018 по 15.10.2018.

15.10.2018 ООО "Проходчик" по акту передало ООО "ГНБ-Инжиниринг" строительную площадку для дальнейшего производства работ.

Указал, что истец вынужден был более 5 месяцев хранить на объекте технику, оборудование, оплачивать проезд и проживание работникам.

Считает, что истец понес убытки: в виде реального ущерба в размере 495 000 руб. в связи повторной перебазировкой комплекса с буровым инструментом; упущенной выгоды в размере 11 479 576 руб. 75 коп. за четыре месяца простоя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ подрядчиком.

Указывает, что истец по встречному иску так и не представил доказательств возможности извлечения упущенной выгоды, таких как заключенный договор, предварительный договор, а также переписку с контрагентом, в том числе по электронной почте, в которой бы явно прослеживалось намерение сторон к исполнению в будущем определенного обязательства.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ по каждому этапу составляет 16 рабочих дней. В соответствии с п. 5.20 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней после поступления аванса, который согласно п. 8.10 договора установлен в размере 30 % от стоимости этапа работ. Стоимость каждого этапа работ составлял 10 800 000 руб.

Платежным поручением N 201 от 14.03.2018 в адрес ООО "ГНБ-Инжиниринг" был перечислен аванс в размере 3 240 000 руб., что соответствует 30 % стоимости этапа работ.

Все работы по этапу должны были быть завершены истцом по встречному иску до 11.04.2018. Однако в нарушение условий договора ООО "ГНБ-Инжиниринг" даже не приступало к осуществлению работ, а полученный аванс не отработан и не возвращен.

Вопреки условиям пункта 3.3 договора дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ остутсвует. Вопреки требованиям статьи 716 ГК РФ, заявлений, уведомлений или иных сообщений о невозможности исполнения договорных обязательств в установленные сроки от ООО "ГНБ-Инжиниринг" не поступало.

Истец по встречному иску не привел доказательств противоправных действий ООО "Проходчик". Более того, ООО "Проходчик" надлежащим образом исполнило условия договора от 14.02.2018 N ОЗ-П/18, тогда как именно со стороны ООО "ГНБ-Инжиниринг" были допущены нарушения принятых по договору обязательств.

Резюмирует, что Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "ГНБ-Инжиниринг" в удовлетворении заявленных требований, так как истцом по встречному иску не были доказаны виновные действия ООО "Проходчик" и причинно-следственная связь между ними и убытками ООО "ГНБ-Инжиниринг", а также правомерно взыскал с ООО "ГНБ-Инжиниринг" в пользу ООО "Проходчик" сумму неотработанного аванса, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 03-П/18 от 14.02.2018 (далее - договор), по условиям данного договора подрядчик осуществляет организацию выполнения работ, а субподрядчик выполнение в объеме проекта работ по горизонтальному направленному бурению.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 12 240 000 руб., во исполнение обязательств по договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями N 201 от 14.03.2018, N 332 от 17.04.2018, N 360 от 24.04.2018, N 832 от 17.09.2018.

Сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ, в силу пункта 3.1 договора.

Согласно пункту 11.5 договора в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств подрядчик вправе взыскать 5 % цены договора.

По пояснению истца работы субподрядчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований субподрядчик указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 14.02.2018 N 03-П/18 на выполнение проекта работ по горизонтальному направленному бурению на объекте: "Развитие системы водоснабжения территорий, прилегающих к пос. Рублево" подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 12 240 000 руб. ООО "Проходчик" письмом от 21.11.2018 направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора.

В рамках встречного иска субподрядчик заявляет, что им понесены убытки в связи с вынужденным простоем.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: "определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "ГНБ-Инжиниринг" работ по договору субподряда от 14.02.2018 N ОЗ-П/18".

Согласно выводам экспертов (экспертное заключение N 98 от 25.12.2020, л.д. 84-96, т. 2) качественно выполненных работ при выполнении работ ООО "ГНБ-Инжиниринг" по договору субподряда от 14.02.2018 N ОЗ-П/18 не установлено. Стоимость выполненных ООО "ГНБ-Инжиниринг" работ по договору субподряда от 14.02.2018 N ОЗ-П/18 равна нулю.

Кроме того, проведена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "ГНБ-Инжиниринг" работ по договору субподряда от 14.02.2018 N ОЗ-П/18 с учетом фактических данных по уровню воды на дату проведения работ ООО "ГНБ-Инжиниринг", погрешности локатора и характеристик буровых штанг".

Согласно выводам экспертов (экспертное заключение N от 31.03.2022 N 223, л.д. 79-91, т. 3), выполненные работы по договору от 14.02.2018 N ОЗ-П/18 с учетом фактических данных по уровню воды на дату проведения работ, погрешности локатора и характеристик буровых штанг не соответствуют требованиям СНиП 3.05.04-858 п. 4.4. Объем и стоимость качественно выполненных ООО "ГНБ-Инжиниринг" работ по договору от 14.02.2018 N ОЗ-П/18 равна нулю.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 421, 432, 450, 450.1, 702, 711, 717, 753, 1102, 1103, 333, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебных экспертиз, пришел к выводу о неисполнении субподрядчиком надлежащим образом обязательств по выполнению работ, установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки. По встречному иску суд не усмотрел вины подрядчика в возникновении убытков субподрядчика.

Экспертные заключения обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

При этом, выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с заключениями судебных экспертиз объем и стоимость качественно выполненных ООО "ГНБ-Инжиниринг" работ по договору от 14.02.2018 равна нулю. Основания для взыскания долга и неустойки не имеется. Ссылки субподрядчика на то, что спорная скважина обвалилась (что по мнению субподрядчика отражено в акте от 15.10.2018), не свидетельствует о вине подрядчика в данной ситуации. Основания для взыскания неустойки на основании пунктов 11.3 и 11.4 договора не имеется, поскольку долг подрядчика перед субподрядчиком отсутствует.

В письме N 57 от 21.05.2018 указано, что подрядчик не имеет возможности сообщить точные сроки приостановки выполнения работ по горизонтальному направленному бурению, не следует, что подрядчик готов возместить все расходы, связанные с простоем такой техники или расходы, связанные с дополнительной её транспортировкой.

Суд верно указал, что субподрядчик мог и должен был оценить все риски оставления техники на объекте и мог проанализировать последствия её использования на спорном объекте и о возможности её использования на других объектах.

Само по себе согласие подрядчика обеспечить охрану такой техники не свидетельствует о том, что у подрядчика возникли обязательства по выплате за простой данной техники и за дополнительную транспортировки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, как документально неподтвержденная. Совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков не доказана.

Наличие документов о перебазировке техники само по себе не свидетельствует о наличии вины подрядчика в несении таких расходов и причинно-следственной связи между необходимостью перебазировки техники и приостановлением работ.

Кроме того, подтверждения действий субподрядчика по отказу от договора в порядке статьи 719 ГК РФ, применительно к заявляемым им обстоятельствам несения убытков, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя относительно необходимости оставления иска без рассмотрения опровергаются наличием заявления истца об отзыве своего ходатайства (л.д. 7, т. 4).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом наличия определения суда первой инстанции об устранении опечаток, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу N А43-30460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова