Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 06АП-842/23 по делу N А73-16956/2022

г. Хабаровск

03 апреля 2023 г.

А73-16956/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Мангер

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Профи"

на решение от 31.01.2023

по делу N А73-16956/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Профи"

о взыскании 139 079 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Профи" (далее - ответчик, ООО "Амур Профи") о взыскании 139 079 руб. 99 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 23.11.2021 N 3763/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 12.12.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Амур Профи" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 23.11.2021 N 3763/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 в сумме 139 079 руб. 99 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 172 руб. По заявлению ответчика 31.01.2023 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амур Профи" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить взыскиваемую финансовую санкцию, применив положения ст.333 ГК РФ, до 35 897,38 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправомерно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку расчёт штрафной неустойки должен быть произведен от стоимости не поставленного товара, а не от всей стоимости контракта.

От ОАО "РЖД" поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными, судебный акт не подлежащим изменению.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Амур Профи" (поставщик) и ОАО "РЖД" (покупатель) на основании запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 3763/ЗКТЭ-ЦДЗС/21 на право заключения договора поставки лестниц, стремянок, вышек заключен договор поставки от 23.11.2021 N 3763/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору и соответствует условиям проведённой процедуры размещения заказа, указанной в пункте 1.1 договора. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (пункт 1.3 договора).

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Цена товара и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1.6 договора поставщик обязан поставлять получателям товар в соответствии с разнарядкой.

В соответствии с пунктом 10.11 договора в случае полного или частичного отказа покупателя от договора (расторжения договора) по основаниям, предусмотренным законом и договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возместить все уплаченные покупателем по договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей суммы цены договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

В пункте 15.3 договора сторонами согласовано право покупателя отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО "РЖД" 24 ноября 2021 года в адрес ООО "Амур Профи" направило, установленным договором способом, на электронную почту, разнарядку N 3763-ЗКТЭ-ЦДЗС/21 от 22.11.2021 о необходимости поставки товара на сумму 1 344 833 руб. 40 коп. не позднее 20.12.2021.

Как следует из искового заявления и материалов дела, поставщиком нарушены обязательства по поставке товара - товар на сумму 358 973 руб. 78 коп. в адрес грузополучателя поставщиком поставлен не был.

ОАО "РЖД" в соответствии с пунктами 10.11, 15.3 договора направило 09.03.2022 в адрес ООО "Амур Профи" уведомление от 04.03.2022 N 1081/ДВОСТ ДМС о расторжении договора поставки от 23.11.2021 N 3763/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 (почтовый идентификатор N 68092168319432), с требованием об уплате штрафной неустойки в размере 139 079 руб. 99 коп. (1 390 799 руб. 99 коп. х 10 %).Указанное почтовое отправление получено адресатом 22.03.2022.

ООО "Амур Профи" претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, письменный отзыв истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда на основании следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьями 309,310, 450.1, 452, 458,506, ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в сроки, установленные договором, ответчик обязательства по поставке товара на сумму 358 973 руб. 78 коп. не исполнил, указанное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 139 079 руб. 99 коп.. составляющем 10 % от цены договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в обоснование приведен довод о неправомерном начислении неустойки на всю сумму договора, без учета фактического размера не произведенной поставки.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчика судом первой инстанции.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, считает указанный довод ответчика обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора ссылался на то, что неустойку следует взыскивать только исходя из размера неисполненного обязательства, однако в судебном акте не приведено мотивов, по которым эти доводы отклонены.

Между тем, начисление покупателем неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При постановке выводов по делу апелляционным судом принято во внимание неравное положение истца и ответчика в качестве сторон договора. Так, договор, как видно из его преамбулы, заключен на основании запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме, что изначально предполагает неравенство его сторон, поскольку проект договора готовится истцом, а ответчик фактически оказывается ограничен в своих возможностях влиять на его условия. Таким образом, имеет место неравенство сторон при заключении договора и определении его условий.

Из п. 10.11 договора следует, что установленная для поставщика ответственность не дифференцирована в зависимости от обстоятельств поставки товара. Этим пунктом установлен для поставщика штраф в размере 10% от общей цены договора.

Между тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой согласно ст. 329 ГК РФ обеспечивается исполнение обязательств. Штраф выделен законодателем как один из видов неустойки как вида обеспечения. Условие договора, гарантирующее надлежащее исполнение обязательства, должно обеспечивать сохранение баланса интересов сторон и быть соразмерным нарушению.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок поставил большую часть товара из общей суммы 1 344 833, 40 руб. Размер не поставленной части составляет 358 973,78 руб.

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает как обоснованный довод апелляционной жалобы о начислении неустойки не на всю цену договора, а лишь на ту часть обязательств по поставке товара, которая не была исполнена.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленного размера неустойки (10% от общей цены договора), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить ее размер, исходя из ставки в 10% от стоимости не поставленного товара.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному поставщиком нарушению обязательства и позволит компенсировать покупателю негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка истца на то, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает право суда снизить размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства.

С учётом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика штрафной неустойки составляет 35 897 руб. 38 коп., составляющих 10% от стоимости не поставленного товара ответчиком.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Взыскиваемая по иску истца неустойка была уменьшена судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, признав неправомерным отказ суда первой инстанции в части неприменения статьи 333 ГК РФ, фактически удовлетворил жалобу ответчика, в связи с чем расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 по делу N А73-16956/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур Профи" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 35 897 руб. 38 коп. неустойки, 5 172 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амур Профи" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер