Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-4773/23 по делу N А56-49924/2022

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-49924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Яровикова Е.О. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Ращибина О.А. генеральный директор, Ягудина Г.П. по доверенности от 01.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4773/2023) ООО "НИКА-КЛИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-49924/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ИМПУЛЬС"

к ООО "НИКА-КЛИН"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-КЛИН" (далее - ответчик, ООО "НИКА-КЛИН") о взыскании 704 781 руб. 25 коп. задолженности по договору оказания услуг N 317 от 25.11.2021 г. и 104 095 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 24.12.2022 с ООО "НИКА-КЛИН" в пользу ООО "Импульс" взыскано 704 781 руб. 25 коп. задолженности, 70 970 руб. 3 коп. неустойки и 18 393 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НИКА-КЛИН" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что истец приобщил к материалам дела документы, копии которых в адрес ответчика не направлялись. Ссылается на то, что требование суда о проведении сверки расчетов исполнено не было.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "НИКА-КЛИН" (Заказчик) заключен Договор оказания услуг N 317 (Далее - Договор), согласно которому Истец обязался оказывать Ответчику возмездные услуги по предоставлению строительной техники и (или) автотранспорта (далее - Техника), а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

Перечень Техники указан в Приложении N 1 к Договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что ход оказания услуги по предоставлению Техники отражаются Сторонами путем составления сменных (рабочих) рапортов, в которых отражается адрес производства работ, время работы техники на объекте и ставятся отметки ответственных лиц Заказчика и Исполнителя. Приемка-сдача выполненных услуг оформляется соответствующими актами об оказании услуг.

Согласно пункту 2.4 Договора, Исполнитель направляет Заказчику рапорты и акты об оказании услуг. Заказчик обязан принять документы Исполнителя и подписать соответствующие акты об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента их получения, либо направить претензию в письменной форме с указанием на недостатки выполненных услуг. В случае не подписания Заказчиком актов об оказании услуг и не предъявления Исполнителю мотивированной претензии в письменной форме в течение 5 календарных дней с момента получения таких актов, услуги считаются выполненными надлежащим образом в соответствии с актом Исполнителя, претензии по качеству, объему и срокам Заказчик не имеет.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика были оказаны услуги на общую сумму в размере 1 057 468 рублей 75 копеек, а именно: на сумму в размере 105 687 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС, за период с 26.11.2021 г. по 30.11.2021 г.; На сумму в размере 676 875 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, за декабрь 2021 года; На сумму в размере 274 906 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС, за январь 2022 года.

17 января 2022 года ответчик сообщил об отказе от Договора, направив в адрес истца уведомление о расторжении Договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, 15.03.2022 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, требования в части взыскания неустойки удовлетворил частично с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе рапортами, УПД N 311 от 30.11.2021 г., УПД N 348 от 31.12.2021 г., УПД N 3 от 08.01.2022 г., УПД N 6 от 14.01.2022 г., счет-фактурами от 14.01.2022, 30.11.2021, 31.12.2021 подтверждается факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

Представленные в дело рапорты подписаны со стороны ответчика и имеют печати ответчика.

О выбытии печати из владений ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку достоверность указанных рапортов не опровергнута ответчиком, данные рапорты является надлежащим доказательством, которое подтверждает факт оказания истцом спорных услуг.

В материалах дела так же содержатся УПД: счета-фактуры от 14.01.2022, 30.11.2021, 31.12.2021.

Ответчиком счета-фактуры от 14.01.2022, 30.11.2021, 31.12.2021 не подписаны, вместе с тем обоснованный отказ от их подписания, при наличии которого односторонний УПД не может быть принят судом в качестве подтверждения факта оказания услуг, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что счета-фактуры от 14.01.2022, 30.11.2021, 31.12.2021 были составлены истцом в одностороннем порядке, а ответчиком возражений относительно сведений в нем отраженных не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании ответчиком стоимости оказанных услуг.

Доводы ответчика о несогласовании стоимости услуг являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены; в материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что ответчик выражал несогласие со стоимостью услуг, в уведомлении расторжении договора причины расторжения не указаны.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 704 781 руб. 25 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец начислил к уплате неустойку за период с 07.12.2021 по 16.05.2022 на сумму 104 095 руб. 07 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно учел необходимость применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03,2022 N 497, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 70 970 руб. 3 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2022 года по делу N А56-49924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-КЛИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева