Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 19АП-7328/22 по делу N А14-13335/2022

г. Воронеж

03 апреля 2023 г.

Дело N А14-13335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационный вычислительный центр": Палагина С.А., представителя по доверенности б/н от 24.03.2023, удостоверение адвоката N 1581 от 23.03.2005;

от индивидуального предпринимателя Пилипенко Владимира Ивановича: Гаврилова В.О., представителя по доверенности б/н от 23.09.2022, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по делу N А14-13335/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационный вычислительный центр" (ОГРН 1113668000050, ИНН 3663084667) к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 313366828400072, ИНН 366309959199) о взыскании 890 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационный вычислительный центр" (далее - ООО "МИВЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Владимиру Ивановичу (далее - ИП Пилипенко В.И., ответчик) о взыскании 890 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Пилипенко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Пилипенко В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МИВЦ" апелляционной жалобы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2019 ООО "МИВЦ" по платежному поручению N 276 от 30.12.2019 перечислило денежные средства в размере 1 390 000 руб. на счет ИП Пилипенко В.И. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 30/12 от 30.12.19".

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ошибочно, в отсутствие законных оснований, договор займа N 30/12 от 30.12.2019 между сторонами не заключался.

ИП Пилипенко В.И. платежным поручением N 86 от 25.05.2020 осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 500 000 руб., указав в назначении платежа "возврат по договору займа N 30/12 от 30.12.2019".

В остальной части (1 390 000 руб. - 500 000 руб. = 890 000 руб.) денежные средства истцу не возвращены.

ООО "МИВЦ" обратилось к ИП Пилипенко В.И. с претензией от 07.04.2022 о возврате безосновательно полученных денежных средств в сумме 890 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства удерживаются ИП Пилипенко В.И. без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Пилипенко В.И. в пользу ООО "МИВЦ" неосновательного обогащения в сумме 890 000 руб.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельство перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 390 000 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение N 276 от 30.12.2019 с назначением платежа "Оплата по договору займа N 30/12 от 30.12.19").

При этом ООО "МИВЦ" ссылается на отсутствие правоотношений с ответчиком, основанных на договоре займа N 30/12 от 30.12.2019.

По утверждению истца, договор займа N 30/12 от 30.12.2019, ссылка на который имеется в платежном поручении N 276 от 30.12.2019, между сторонами не заключался.

ИП Пилипенко В.И., возражая против удовлетворения заявленного требования, не оспаривая факт перечисления денежных средств, указал, что заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, так как между сторонами спора возникли заемные обязательства.

Ответчик ссылается на то, что стороны подтвердили заключение договора займа посредством передачи истцом суммы займа и возврата ответчиком истцу части займа.

Кроме того, ответчик указал, что невозможность предоставления суду договора займа обусловлена хищением документов, находившихся в помещении, арендуемом ООО "МИВЦ", у ИП Пилипенко В.И.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Квалификация правоотношений в качестве заемных или как возникших из неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо были переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований). В зависимости от этого суд определяет, каковы действительные правоотношения сторон, и какие нормы права подлежат применению.

В данном случае договор займа N 30/12 от 30.12.2019, на наличие которого ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным оценить его условия.

По смыслу положений п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в платежном поручении в обоснование перечисления спорных денежных средств, в материалы дела не представлено. Истец факт заключения договора займа отрицает.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 276 от 30.12.2019 и N 86 от 25.05.2020 лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств и их частичного возврата, однако не могут рассматриваться в качестве доказательств, достоверно подтверждающих наличие между истцом и ответчиком соглашения (договора), свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Надлежащих доказательств того обстоятельства, что директором ООО "МИВЦ" Пилипенко А.И. были похищены какие-либо документы, касающиеся правоотношений ООО "МИВЦ" и ИП Пилипенко В.И. по договору займа N 30/12 от 30.12.2019, ответчиком в подтверждение своего довода не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.10.2022, а также объяснения ответчика, данные в ходе проверки сообщения о преступлении, такими доказательствами в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не являются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал подтвержденным факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению N 276 от 30.12.2019 без установленных законом или сделкой оснований.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 890 000 руб. либо встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Пилипенко В.И. в пользу ООО "МИВЦ" неосновательное обогащение в сумме 890 000 руб.

Доводы ИП Пилипенко В.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Квалификация правоотношений сторон, как возникших из неосновательного обогащения, не ухудшает, а улучшает положение ответчика, поскольку предоставление займа дает возможность истцу начислять проценты за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) и одновременно проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по делу N А14-13335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков