Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 18АП-2858/23 по делу N А07-22356/2022

г. Челябинск

03 апреля 2023 г.

Дело N А07-22356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу N А07-22356/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - Хабибуллин М.Р. (доверенность N 72дов/А-11 от 13.03.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСпецСервис" (далее - ООО "ДорСпецСеврис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ, учреждение, ответчик) о взыскании 450752,06 руб. задолженности и 20058,46 руб. пени (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 дело принято к производству с назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 20.01.2023) исковые требования удовлетворены, с ГКУ УДХ РБ в пользу ООО "ДорСпецСервис" взысканы задолженность в размере 450752,06 руб., пени в размере 20058,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12416 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 70 руб.

С указанным решением не согласилось ГУ УДХ РБ и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: по утверждению истца, при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 им были допущены ошибки, в связи с чем заявил о взыскании долга в виде разницы между договорной ценой и стоимостью работ по указанным актам и справкам; между тем, основанием для оплаты работ является сдача их результатов заказчику, и именно подрядчик представляет акты формы КС-2; у заказчика нет обязанности оплачивать всю цену контрактов независимо от объемов сданных работ; ходатайством от 21.11.2022 ответчик заявлял о наличии претензий по объему и качеству работ, что судом не оценено; при наличии спора по объему и качеству работ суд должен был назначить судебную экспертизу, расходы на проведение которой должен нести подрядчик, однако, такое ходатайство обществом не заявлено, в связи с чем при определении объемов выполненных по контрактам работ суд должен был исходить из содержания подписанных актов формы КС-2.

Представитель ГКУ УДХ РБ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "ДорСпецСервис" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДорСпецСервис" (подрядчик) и ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0719-21 от 10.08.20212021, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке знаков стандартной группы, километровых знаков, направляющих столбиков на автомобильной дороге Стерлитамак-Раевский согласно Технического задания, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом. Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость выполняемых работ составляет 3874442,89 руб. В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, государственный заказчик в течение 30 дней со дня получения формы N КС-2, формы N КС-3 подписывает их либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ. В пункте 3.2 контракта установлена форма оплаты выполненных работ - путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами форм N КС-2, N КС-3 и выставленного подрядчиком счета. Пунктом 16.3 контракта стороны установили, что любые изменения и/или дополнения к настоящему контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью контракта.

Как указывает истец, в соответствии с условиями этого контракта, он выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке документами: 1) по первому этапу выполнения работ - Актом N 1 от 03.09.2021 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1875004,96 руб., Справкой N 1 от 03.09.2021 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2231318,16 руб., Универсальным передаточным документом N 11 от 03.09.2021 на сумму 2231318,16 руб.; 2) по второму этапу выполнения работ - Актом N 1 от 25.10.2021 о приемке выполненных работ формы КС-2 с отрицательной суммой -1875004,96 руб., Актом N 2 от 25.10.2021 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1728446,02 руб., Актом N 3 от 25.10.2021 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 784987,89 руб., Справкой N 2 от 25.10.2021 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2513433,91 руб., Универсальным передаточным документом N 12 от 25.10.2021 на сумму 282115,75 руб.; 3) по третьему этапу выполнения работ - Актом N 4 от 15.12.2021 о приемке выполненных работ формы КС-2 с отрицательной суммой -784987,89 руб., Актом N 5 от 24.12.2021 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2023439,73 руб., Справкой N 3 от 24.12.2021 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3751885,75 руб., Универсальным передаточным документом N 12 от 24.12.2021 на сумму 1238451,84 руб.

Работы приняты ответчиком без замечаний. Общий объем выполненных работ по контракту, согласно справкам формы КС-3 и актам формы КС-2, соответствует предусмотренному сметами к контракту. Однако, общая цена выполненных истцом работ, отраженная в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 составила 3751885,75 руб., в результате чего разница между договорной стоимостью работ и их ценой, отраженной в актах и справках формы КС-2, КС-3, составила 122557,14 руб.

Поскольку сторонами не подписывались дополнительные соглашения в порядке пункта 16.3 контракта об изменении стоимости работ, основания для снижения стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту отсутствовали.

В этой связи, по мнению истца, подписание сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на меньшую стоимость работ, не является изменением условий контракта в части стоимости работ и не освобождает государственного заказчика от оплаты работ в первоначально согласованном сторонами размере.

Так как по условиям контракта N 0719-21, оплата выполненных работ должна была быть произведена до 24.01.2022, а ответчик, приняв без замечаний работы, выполненные подрядчиком в полном объеме, произвел оплату по контракту лишь в размере 3751885,75 руб., истец пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, задолженность перед истцом по оплате выполненных работ (в виде разницы между твердой договорной ценой и фактически оплаченной стоимостью) составляет 122557,14 руб.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0720-21 от 10.08.2021, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке знаков стандартной группы, километровых знаков, направляющих столбиков на автомобильной дороге М-5 "Урал"-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки согласно Технического задания, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом. Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость выполняемых работ составляет 5740978 руб. В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, государственный заказчик в течение 30 дней со дня получения формы N КС-2, формы N КС-3 подписывает их либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ. В пункте 3.2 контракта стороны согласовали форму оплаты выполненных работ - путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами форм NКС-2, NКС-3 и выставленного подрядчиком счета. Пунктом 16.3 контракта стороны установили, что любые изменения и/или дополнения к настоящему контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью контракта.

Как указывает истец, в соответствии с контрактом им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается следующими документами: 1) по первому этапу выполнения работ - Актом N 1 от 23.11.2021 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2996668,94 руб., Справкой N 1 от 23.11.2021 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2996668,94 руб., Универсальным передаточным документом N 15 от 23.11.2021 на сумму 2996668,94 руб.; 2) по второму этапу выполнения работ - Актом N 2 от 24.12.2021 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2560825 руб., Справкой N 2 от 24.12.2021 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2560825 руб., Универсальным передаточным документом N 22 от 24.12.2021 на сумму 2560825 руб.

Работы были приняты ответчиком без замечаний. Мотивированный отказ истцу не поступал. Общий объем выполненных работ по договору согласно справкам формы КС-3 и актам формы КС-2 соответствует предусмотренному сметами к контракту. Письмом N 11/1751 от 12.04.2022 ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме. Однако, общая цена выполненных истцом работ, отраженная в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 составила 5557493,94 руб., в результате чего разница между договорной стоимостью работ и их ценой, отраженной в актах и справках формы КС-2, КС-3, составила 183484,06 руб.

Поскольку сторонами не подписывались дополнительные соглашения в порядке пункта 16.3 контракта об изменении стоимости работ, основания для снижения стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту отсутствовали.

В этой связи, по мнению истца, подписание сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на меньшую стоимость работ, не является изменением условий контракта в части стоимости работ и не освобождает государственного заказчика от оплаты работ в первоначально согласованном сторонами размере.

Так как по условиям контракта N 0720-21, оплата выполненных работ должна была быть произведена до 24.01.2022, однако, ответчик, приняв без замечаний работы в полном объеме, произвел оплату по контракту лишь в размере 5557493,94 руб., истец определил задолженность ответчика по оплате выполненных работ (в виде разницы между твердой договорной ценой и фактически оплаченной стоимостью) в размере 183484,06 руб.

Также, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный заказчик) заключен государственный контракт N 0721- 21 от 10.08.2021, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке знаков стандартной группы, километровых знаков, направляющих столбиков на автомобильной дороге Ишимбай-Красноусольский согласно Технического задания, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом. Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость выполняемых работ составляет 4785147,36 руб. В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, государственный заказчик в течение 30 дней со дня получения формы N КС-2, формы N КС-3 подписывает их либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ. В пункте 3.2 контракта стороны согласовали форму оплаты выполненных работ - путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами форм N КС-2, N КС-3 и выставленного подрядчиком счета. Пунктом 16.3 контракта стороны установили, что любые изменения и/или дополнения к настоящему контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью контракта.

Как указывает истец, в соответствии с условиями контракта, он выполнил работы в полном объеме, что подтверждается следующими документами: 1) по первому этапу выполнения работ - Актом N 1 от 03.09.2021 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2053452,73 руб., Справкой N 1 от 03.09.2021 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2447774,82 руб., универсальным передаточным документом N 12 от 03.09.2021 на сумму 2447774,82 руб.; 2) по второму этапу выполнения работ - Актом N 1 от 25.10.2021 о приемке выполненных работ формы КС-2 с отрицательной суммой - 2053452,73 руб., Актом N 2 от 25.10.2021 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1996576,45 руб., Актом N 3 от 25.10.2021 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 885737,23 руб., справкой N 2 от 25.10.2021 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2882313,68 руб., Универсальным передаточным документом N 12 от 25.10.2021 на сумму 434538,85 руб.; 3) по третьему этапу выполнения работ - Актом N 4 от 24.12.2021 о приемке выполненных работ формы КС-2 с отрицательной суммой - 885737,23 руб., Актом N 5 от 24.12.2021 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2643860,05 руб., Справкой N 3 от 24.12.2021 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4640436,5 руб., Универсальным передаточным документом N 12 от 24.12.2021 на сумму 1758122,82 руб.

Работы были приняты ответчиком без замечаний. Мотивированный отказ истцу не поступал. Общий объем выполненных работ по договору, согласно справкам формы КС-3 и актам формы КС-2, соответствует предусмотренному сметами к Контракту. Однако, общая цена выполненных истцом работ, отраженная в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, составила 4640436,5 руб., в результате чего разница между договорной стоимостью работ и их ценой, отраженной в актах и справках формы КС-2, КС-3, составила 144710,86 руб.

Поскольку сторонами не подписывались дополнительные соглашения в порядке пункта 16.3 контракта об изменении стоимости работ, основания для снижения стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту отсутствовали.

В этой связи, по мнению истца, подписание сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на меньшую стоимость работ, не является изменением условий контракта в части стоимости работ и не освобождает государственного заказчика от оплаты работ в первоначально согласованном сторонами размере.

Так как по условиям контракта, оплата выполненных работ должна была быть произведена до 24.01.2022, однако, ответчик, приняв без замечаний работы в полном объеме, произвел оплату по контракту лишь в размере 4640436,5 руб., истец определил задолженность ответчика по оплате выполненных работ (в виде разницы между твердой договорной ценой и фактически оплаченной стоимостью) в размере 144710 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате сумм задолженности по указанным контрактам, однако, эти претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанных ими контрактом от 10.08.2021 N 0719-21, N 0720-21 и N 0721-21, содержащих все необходимые для договоров подряда условия, позволяющие признать контракты заключенными.

Отношения по поводу исполнения указанных государственных контрактов регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом полного объема работ по контрактам и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами о сдаче-приемке выполненных работ. Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

При этом, в силу пунктов 2.2 контрактов цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению.

Условия контрактов в части стоимости работ сторонами в установленном контрактами порядке не изменялись, в связи с чем ответчик несет обязанность оплатить выполненные истцом работ в размере, установленном условиями контрактов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе указание в актах и справках форм КС-2 и КС-3 стоимости работ, отличающейся от стоимости, предусмотренной контрактами, не является изменением условий контрактов и не освобождает государственного заказчика от обязанности оплатить работы по первоначально согласованной сторонами цене.

Доказательств того, что разница между установленной контрактами твердой ценой работ и стоимостью оплаченного заказчиком результата работ возникла в связи с уменьшением объемов работ или ухудшением их качества по сравнению с параметрами, заданными проектом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, каких-либо ходатайств по данному поводу не заявлено.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что им 21.11.2022 заявлялось о наличии претензий к объему и качеству выполненных истцом работ, что, по его мнению, являлось основанием для проведения по делу судебной экспертизы.

Между тем, материалы судебного дела (как письменные, так и в электронном виде, размещенные в Картотеке арбитражных дел) следов заявления ответчиком такого ходатайства не содержат, вопрос о проверке объемов и качества выполненных истцом работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поднимался, представленный в материалы дела отзыв ответчика (с учетом его дополнений) содержит лишь возражения, основанные на мнении об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать работы на сумму, отличающуюся от суммы, указанной в актах формы Кс-2 и справках формы КС-3. То есть, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Учитывая подтверждение материалами дела фактов надлежащего выполнения истцом работ в рамках контрактов N 0719-21, N 0720-21 и N 0721-21 и их приемку заказчиком без замечаний и возражений, а также принимая во внимание отсутствие претензий по объему и качеству в выполненных работах со стороны заказчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ в размере 20058,46 руб. (с учетом уточнения иска).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пунктам 13.2 контрактов, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано надлежащим образом.

Руководствуясь указанными положениями контрактов истец произвел начисление неустойки за период с 25.01.2022 по 20.01.2023, с учетом дат подписания актов выполненных работ, установленных контрактами сроков уплаты и размеров задолженности по контрактам, а также с учетом последствия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

Поскольку обязательства по оплате фактически выполненных работ по цене, установленной контрактами, не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо возражений в этой части ответчиком не заявлено.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу N А07-22356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина