Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 19АП-119/23 по делу N А08-4631/2022

г. Воронеж

03 апреля 2023 г.

Дело N А08-4631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу N А08-4631/2022

по рассмотрению заявления кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в сумме 4 923 059,29 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Копыловой (Власенко, Уткиной, Цоцориной) Ирины Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2022 в отношении гражданина Копыловой (Власенко, Уткиной, Цоцориной) Ирины Валентиновны (далее - Копылова И.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Очкасова Елизавета Васильевна.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.08.2022, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" - 10.09.2022.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 4 923 059, 29 руб., в том числе: 117 165,71 руб. - основной долг, 303 999, 37 руб. - проценты, 4 480 604, 27 руб. - неустойка, 21 289, 94 руб. - госпошлина, в реестр требований кредиторов Копыловой И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" для целей участия в первом собрании кредиторов гражданина Копыловой И.В. признаны обоснованными в части. В реестр требований кредиторов должника включены и признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 442 455,02 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов Копыловой И.В. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 450 000 руб. неустойки (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Копыловой И.В. имеются неисполненные денежные обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 774-37834121-810/14ф от 15.03.2014.

Согласно заявленным Банком требованиям сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 4 923 059, 29 руб., в том числе: 117 165, 71 руб. - основной долг, 303 999, 37 руб. - проценты, 4 480 604, 27 руб. - неустойка, 21 289, 94 руб. - госпошлина.

Данная задолженность подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 31.01.2019 по делу N 2-503/2019, которым с должника в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.03.2014 в размере 298 810, 05 руб., в том числе 117 165, 71 руб. основного долга, 124 644, 34 руб. процентов, а также госпошлина в размере 21 569, 94 руб.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме этого, Банк произвел начисление процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций по дату оглашения судебного акта о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Белгородской области, исходя из положений пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив степень соразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу, что ответственность, установленная кредитным договором N 774-37834121-810/14ф от 15.03.2014, является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд посчитал необходимым воспользоваться своим правом и снизить штрафные санкции, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника до 450 000 руб., признав подлежащими включению в реестр требований кредиторов по кредитному договору N 774-37834121-810/14ф от 15.03.2014 в сумме 450 000 руб. - штрафных санкций, с учетом 50 000 руб. штрафных санкций, взысканных решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2019 по делу N2-503/2019.

Апелляционная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судом не установлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о снижении размера заявленной неустойки путем применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению Банка, должником не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и о чрезмерном снижении неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составил 442 455,02 руб. - основной долг, проценты и государственная пошлина, 450 000 руб. - штрафные санкции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обоснованными в части и включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования Банка в сумме 442 455,02 руб. в том числе: 117 165,71 руб.- основной долг, 303 999,37 руб.- проценты, 21 289,94 руб. - госпошлина, указав при этом, что требования кредитора в сумме 450 000 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу N А08-4631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников