Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 15АП-1219/23 по делу N А32-26697/2022

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 г.

дело N А32-26697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-26697/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Легион" (ОГРН 5177746268365, ИНН: 7751131754)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АГДАНАЯ"

(ОГРН 1082367001925, ИНН: 2317051640)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Легион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агданая" о взыскании суммы основного долга в размере 92 049,17 рублей; неустойки в размере 9 818,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что произведённые истцом поставки оплачены обществом "Агданая".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Агданая" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что представленные в суд доказательства оплаты оспорены не были.

Обществом "Торговый дом "Легион" направлены суду апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации, о проведении экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства мотивированы следующим.

В распоряжении общества имеются документы, содержащие подписи директора Абегяна Э.А., отличающиеся от имеющихся в материалах дела.

Общество указывает, что у него имеются основания полагать, что квитанции к приходным кассовым ордерам директорами Абегяном Э.А. и Рыбниковым М.М. не подписывались. Для проверки указанного довода просит назначить почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании участвующие в деле лица явку не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае истец является инициатором судебного процесса, был надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного разбирательства, участвовал в судебном заседании, направлял в суд соответствующие возражения.

Заявляя ходатайство о почерковедческой экспертизе с целью установления подписавшего приходно-кассовые ордеры лица, истец не заявил о фальсификации печати, проставленной на ордерах.

Ходатайство о фальсификации приходно-кассовых ордеров суду первой инстанции заявлено не было, в обоснование невозможности заявления такого ходатайства истец ссылается на болезнь представителя.

Между тем, квитанции к ордерам за 2020 год впервые представлены в материалы дела с отзывом ответчика, поступившим в Арбитражный суд Краснодарского края 28.06.2022, в тот же день размещены в Картотеке арбитражных дел, поэтому отсутствие истца в судебном заседании 24.11.2022 не является обстоятельством, препятствовавшим заявить о фальсификации.

Довод о невозможности заявить о фальсификации суду первой инстанции материалами дела, таким образом, не подтверждается.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов усматривается, что истец является инициатором судебного процесса, был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции истец о фальсификации доказательств не заявлял.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, истцом не представлено.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав истца, в том числе по заявлению о фальсификации представленных в дело документов, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в принятии к рассмотрению заявления о проведении экспертизы с целью проведения проверки заявления о фальсификации, а также в приобщении к делу дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ЛЕГИОН" (поставщик) в адрес ООО "АГДАНАЯ" (покупатель) в период с 17.03.2020 по 24.09.2020 был поставлен товар на сумму 98 020,75 рублей. Поставка товара подтверждается товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке. Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара в размере 5 971,58 рублей. Задолженность покупателя перед ООО "ТД "ЛЕГИОН" за поставленный товар составляет 92 049,17 рублей.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГДАНАЯ" суммы основного долга в размере 92 049,17 рублей, неустойки в размере 9 818,64 рублей.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга, ввиду доказанности ответчиком факта оплаты товара по спорным товарным накладным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара на спорную сумму и принятие его от имени ответчика уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу приведенной нормы для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Следовательно, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств заключения и исполнения договора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение фактической передачи товара покупателю истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 17.03.2020 N 997 на сумму 6 026,94 рублей, от 30.03.2020 N 1310 на сумму 5 840,07 рублей, от 12.05.2020 N 2257 на сумму 1 398,04 рублей, от 22.06.2020 N 3404 на сумму 1 785,88 рублей, от 26.06.2020 N 3572 на сумму 17 120,88 рублей, от 09.07.2020 N 4332 на сумму 5 128,81 рублей, от 10.07.2020 N 4353 на сумму 5 481,54 рублей, от 18.07.2020 N 4604 на сумму 2 245,13 рублей, от 23.07.2020 N4775 на сумму 829,05 рублей, от 28.07.2020 N 4936 на сумму 6 598,79 рублей, от 06.07.2020 N 4156 на сумму 7 082,84 рублей, от 04.08.2020 N 5200 на сумму 7939,47 рублей, от 18.08.2020 N 5803 на сумму 3 986,19 рублей, от 20.08.2020 N 5903 на сумму 4 400,88 рублей, от 27.08.2020 N 6180 на сумму 6 647,12 рублей, от 02.09.2020 N 6363 на сумму 3 370,35 рублей, от 10.09.2020 N 6653 на сумму 2 126,14 рублей, от 16.09.2020 N 6880 на сумму 6 207,22 рублей, от 24.09.2020 N 7199 на сумму 3 805,41 рублей, от 14.09.2020 N 6744 на сумму 1 973,27 рублей.

Общество "Агданая" в подтверждение довода о произведённых оплатах поставленного в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 товара на сумму 120 065,37 рублей указывает на акт сверки за период с 01.03.2019 по 31.12.2020, подписанный со стороны ООО "ТД "Легион" Рыбниковым М.М. и заверенным печатью организации, в котором указано, что на дату 31.12.2020 по данным ООО "ТД "Легион" задолженность со стороны ООО "АГДАНАЯ" отсутствует. Также факты оплаты в адрес ООО "ТД "Легион" подтверждаются приходными кассовыми ордерами за период с 19.03.2020 по 07.12.2020, заверенными печатью ООО "ТД "Легион" и подписями главных бухгалтеров Абегян Э.А. и Рыбникова М.М., а также платежным поручением от 21.12.2020.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями сотрудника ООО "ТД "Легион" - Юнусова А.Е., который получал вышеуказанные денежные средства наличными от имени ООО "ТД "Легион".

В материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие оплату поставленного в его адрес истцом товара, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам: N 1482 от 24 июня 2020 года 1785 руб. 88 коп., N 1595 от 30 июня 2020 года 17120 руб. 88 коп., N 1791 от 10 июля 2020 года 7082 руб. 84 коп., N 1792 от 10 июля 2020 года 5128 руб. 81 коп., N 1973 от 21 июля 2020 года 2245 руб. 13 коп., N 2024 от 23 июля 2020 года 5481 руб. 54 коп., N 2223 от 03 августа 2020 года 829 руб. 05 коп., N 2224 от 03 августа 2020 года 6598 руб. 79 коп., N 2585 от 20 августа 2020 года 3986 руб. 19 коп., N 2710 от 27 августа 2020 года 4400 руб. 88 коп., N 2945 от 10 сентября 2020 года 6647 руб. 12 коп., N 2946 от 10 сентября 2020 года 3370 руб. 35 коп., N 3068 от 17 сентября 2020 года 2126 руб. 14 коп., N 3194 от 24 сентября 2020 года 6207 руб. 22 коп., N 3373 от 05 октября 2020 года 3805 руб. 41 коп., N 3459 от 09 октября 2020 года 4640 руб. 93 коп., N 3701 от 26 октября 2020 года 778 руб. 11 коп., N 3702 от 26 октября 2020 года 1691 руб. 81 коп., N 3938 от 11 ноября 2020 года 3012 руб. 55 коп., N 4056 от 19 ноября 2020 года 2838 руб. 88 коп., N 4297 от 07 декабря 2020 года 3110 руб. 76 коп.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2019 по 31.12.2020, подписанный в двустороннем порядке; авансовые отчеты на 14 листах.

В надлежащем порядке указанные доказательства обществом "Торговый дом "Легион"" не опровергнуты.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы и о приобщении к материалам дела доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-26697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая