Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-40683/22 по делу N А21-12827/2021

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А21-12827/2021-5

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40683/2022) Шилкиниса Ионаса Ионовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 по делу N А21-12827/2021 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Шилкинисом Ионасом Ионовичем и Кравчук Еленой Ионасовной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шилкиниса Ионаса Ионовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 Шилкинис Ионас Ионович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пауков Василий Олегович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключенного между должником и Кровчук Еленой Ионасовной договора купли-продажи автомобиля (Toyota Land Cruiser, 2001 года выпуска, VIN: JTEBZ99J500010999, гос. номер: Н362ВС39) от 12.05.2021.

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования данного автомобиля у ответчика в конкурсную массу должника, а в случае отсутствия в собственности указанного имущества обязать вернуть разницу денежных средств между выкупной стоимостью и рыночной в размере 1 062 500 руб.

Определением от 16.11.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2021.

Обязал Кравчук Е.И. возвратить в конкурсную массу Шилкиниса И.И. транспортное средство марки: Toyota Land Cruiser, 2001 года выпуска, VIN: JTEBZ99J500010999, гос. номер: Н 362 ВС 39.

Суд восстановил задолженность Шилкиниса И.И. перед Кравчук Е.И. в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе Шилкинис И.И., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что выкупная стоимость автомобиля учтена по его техническому состоянию. В настоящее время проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 188 700 руб.

В дополнительных пояснениях должник поддержал свою апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела приложенные к жалобе документы, в том числе акт экспертного исследования от 22.11.2022.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, полагая доказанным совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего технического состояния автомобиля на момент его продажи. Приложенный к апелляционной жалобе акт экспертного исследования от 22.11.2022 N 881-11/22р таким доказательством не является, поскольку рыночная стоимость рассчитана на 22.11.2022, к моменту оценки транспортное средство находилось в эксплуатации нового собственника 1 год и 6 месяцев.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ответу УМВД России по Калининградской области от 11.03.2022 N 3/227802232402 должник на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2021 продал автомобиль: Toyota Land Criuser, 2001 года выпуска, VIN: JTEBZ99J500010999, гос. номер: Н362ВС39 Кравчук Е.А., по цене 100 000 руб.

Полагая, что сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признания должника банкротом (12.01.2022), стоимость полученного по сделке (100 000 руб.) в 12 раз меньше средней стоимости переданного автомобиля (1 162 500 руб.), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настоящая сделка совершена 12.05.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего предоставления по оспариваемому договору купли-продажи, указанная в договоре выкупная цена является существенно заниженной.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы управляющего о заниженной выкупной стоимости автомобиля.

Ответчик не представил доказательства наличия на дату приобретения транспортного средства каких-либо неисправностей, влияющих на его выкупную цену (доказательства осуществления ремонтных работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме.

Таким образом, наличие условий, свидетельствующих об обоснованности снижения цены имущества, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из приложенного к апелляционной жалобе акта экспертного заключения N 881-11/22р экспертом выкупная стоимость автомобиля на 22.11.2022 определена в размере 188 700 руб., что на 88,7% превышает выкупную стоимость.

При этом, к моменту оценки транспортное средство находилось в эксплуатации нового собственника 1 год и 6 месяцев, что также повлияло на уменьшение выкупной стоимости автомобиля.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 по делу N А21-12827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен