Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-9848/22 по делу N А45-16381/2019

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А45-16381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ганифаева Алихана Идрис оглы (N 07АП-9848/2022(3)) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16381/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "БРИК" (630003, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 22, пом. 23, ИНН 5406570138, ОГРН 1105406015659), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между Ганифаевым Алиханом Идрис оглы и должником,

третье лицо: Тагиев Икмет Саяд Оглы.

В судебном заседании приняли участие:

от Ганифаева А.И.о.: Постоев В.В. по доверенности от 01.06.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БРИК" (далее - ООО "БРИК", должник) определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича удовлетворено, признаны недействительными: акт проведения зачета взаимных требований от 28.02.2017, заключенный между Ганифаевым Алиханом Идрис оглы и обществом с ограниченной ответственностью "БРИК" на сумму 239 740 руб., применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "БРИК" к Ганифаеву Алихану Идрис оглы по договору участия в долевом строительстве N 5-1 от 18.05.2015 в размере 239 740 руб., восстановлено право требования Гани-

фаева Алихан Идрис оглы к обществу с ограниченной ответственностью "БРИК" по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2015 в размере 239 740 руб.; акт проведения зачета взаимных требований от 30.12.2017, заключенный между Ганифаевым Алиханом Идрис оглы и обществом с ограниченной ответственностью "БРИК" на сумму 550 000 руб., применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "БРИК" к Ганифаеву Алихану Идрис оглы по договору участия в долевом строительстве N 5-1 от 18.05.2015 в размере 550 000 руб., восстановлено право требования Ганифаева Алихан Идрис оглы к обществу с ограниченной ответственностью "БРИК" по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 в размере 550 000 руб., с Ганифаева Алихана Идрис оглы в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по заявлению в сумме 12 000 руб.

Ганифаев Алихан Идрис оглы (далее - Ганифаев А.И.о.) в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 30.01.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное истолкование судом обстоятельств совершения зачетов, судом не принято во внимание, что заключая 18.05.2015 ДДУ N 5-1 стороны (застройщик и Ганифаев) договорились об оплате по договору за счет арендной платы офисного помещения; Ганифаев А.И.о. являлся единственным учредителем ООО "СибИнвест" - основного поставщика строительных материалов для ООО "БРИК", в целях экономии средств и времени стороны оформили арендные отношения путем заключения краткосрочных договоров аренды помещения, не требующих гос.регистрации, а затем оформлять акты взаимозачетов (оплата аренды за период учитывалась в качестве частичной оплаты ДДУ); текст ДДУ N 5-1 типовой (разработан застройщиком), цена в нем устанавливалась в рублях, способ оплаты определялся как внесение денег на расчетный счет застройщика либо "любой иной способ, не противоречащий действующему законодательству", арендные договоры также шаблонные, где прописывались размеры ежемесячной арендной платы; несмотря на подписание нескольких документов (ДДУ, договоров аренды, актов взаимозачета), в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи - оплаты ДДУ N 5-1 предоставлением "услуги" в виде предоставления офисного помещения; договора аренды, как и акты взаимозачетов по ним заключены ООО "БРИК" в процессе обычной хозяйственной деятельности, фактически сторонами производилась сверка платежей по ДДУ N 5-1, акты взаимозачета подписывались по сложившейся практике; ошибочно указанная дата договора аренды (05.11.2015 вместо 01.03.2016) не свидетельствует об отсутствии арендных отношений за учтенный в погашение долга по ДДУ N 5-1 период (с 05.10.2015 до 30.06.2018); оспоренные акты взаимозачета принесли материальную выгоду, а не вред, именно должнику ООО "Брик", а поэтому не имеется оснований для утверждения, что в ре-

зультате этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; арендные отношения начались с октября 2015 года, когда признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у застройщика не было, и в виду продолжающегося сотрудничества (по поставкам стройматериалов и т.д.) продолжались естественным образом более трех лет; Ганифаев юридически не был заинтересованным лицом по отношению к ООО "БРИК", заявителем не доказано, что Ганифаев А.И.о. в момент подписания актов взаимозачетов знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; в настоящее время у сторон расторгнутого ДДУ N 5-1 отсутствуют взаимные обязательства, налицо такое же положение, как, если бы договор вообще не заключался, оспоренные акты взаимозачета - производные от ДДУ N 5-1, поэтому их признание недействительными и применение последствий их недействительности - не имеет правовых оснований; сама по себе попытка взыскания с Ганифаева А.И.о. денежной оплаты по ДДУ N 5-1 в размере 1 857 200 руб. при очевидной невозможности получения с должника оплаты за аренду помещения является со стороны заявителя злоупотреблением правом; при удовлетворении трех однотипных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании шести актов взаимозачета он фактически лишается возможности получить и какую-либо компенсацию по трем заключенным и оплаченным ДДУ, о чем им заявлено в суде (о включении его требований в реестр участников строительства).

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившийся представитель Ганифаева А.И.о. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного Ганифаевым А.И.о. в просительной части дополнений к жалобе ходатайства, поддержанного представителем о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, а именно: Соглашения от 06.02.2023 о расторжении сделки, выписки из ЕГРН о правообладателе по ДДУ N 5-1, уведомления КУ от Ганифаева А.И.о. от 08.02.2023, определения суда от 06.03.2023 по заявлению Тагиева И.С.о., судом апелляционной инстанции протокольным определением, отказано, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), данные документы датированы после состоявшегося судебного акта, не являлись предметом оценки суда первой инстанции, новые доказательства направленные на переоценку выводов суда, судебный акт не является доказательством по спору.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, позиции представителя апеллянта, изложенной в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые определения суда не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между Ганифаевым А.И.о. и ООО "БРИК" подписан акт проведения зачета взаимных требований на сумму 239 740 руб., по условиям которого Ганифаев А.И.о. погашает задолженность перед ООО "БРИК" по договору участия в долевом строительстве N 5-1 от 18.05.2015 на сумму 239 740 руб., а ООО "БРИК" погашает задолженность перед Ганифаевым А.И. по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2015 на сумму 239 740 руб.

30.12.2017 между Ганифаевым А.И.о. и ООО "БРИК" подписан акт проведения зачета взаимных требований на сумму 550 000 руб., по условиям которого Ганифаев А.Ио. погашает задолженность перед ООО "БРИК" по договору участия в долевом строительстве N 5-1 от 18.05.2015 на сумму 550 000 руб., а ООО "БРИК" погашает задолженность перед Ганифаевым А.И. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 на сумму 550 000 руб.

Между Ганифаевым А.И.о. и ООО "БРИК" заключен договор участия в долевом строительстве N 5-1 от 18.05.2015, объектом договора являлась квартира, строительный номер квартиры 17, количество комнат 1, этаж 5, приведенная площадь 58,93 кв. м., общей площадью 54,4 кв.м., находящаяся в Многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Журинская, 37 в Центральном районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:93, общая сумма долевого взноса 2 357 200 руб. Договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2017 стороны уменьшили сумму долевого взноса до 1 857 200 руб.

Соглашением об уступке прав требований N 1 от 01.11.2019 право требования передачи жилого помещения передано заявителю Тагиеву Икмет Саяд оглы за 2 300 000 руб.

05.10.2015 между ООО "БРИК" (арендатор) и Ганифаевым А.И.о. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принимает в возмездное срочное пользование часть нежилого помещения, площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 22. Договор заключен с 05.10.2015 по 31.12.2015, арендная плата составляет 89 000 руб. ежемесячно. Договор от 05.11.2015 не представлен.

01.02.2017 между ООО "БРИК" (арендатор) и Ганифаевым А.И.о. (арендодатель) зак-

лючен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принимает в возмездное срочное пользование часть нежилого помещения, площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 22. Договор заключен с 01.02.2017 по 31.12.2017, арендная плата составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания актов проведения зачета взаимных требований недействительными сделками должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенных в условиях фактической аффилированности сторон и состоянии неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительными сделки акты проведения зачета взаимных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, счел доказанными обстоятельства того, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недоста-

точности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Из установленных по данному обособленному спору обстоятельств, следует совершение оспариваемых сделок (28.02.2017, 30.12.2017) в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 28.05.2019.

Относительно неплатежеспособности должника на момент совершения сделок суд установил, что должник имел значительные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены реестр: ООО "Частное охранное предприятие Агентство безопасности

"Система ПРО" (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А45-5671/2017 взыскано 287 254, 50 руб. по договору от 01.09.2016, неустойка за период с 16.09.2016 по 10.03.2017); ООО Частное охранное предприятие "Сфера Безопасности" (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 по делу N А45-6576/2017 в пользу взыскано 144 000 руб. по договору на оказание охранных услуг от 16.12.2016 (задолженность за период с 16.10.2016 по 28.02.2017); Давбер С.Б. (решением суда Железнодорожного района г. Новосибирска от 11.02.2019 по делу N 2-507/2019 взыскано 6 420 701 руб. задолженности, образовавшейся за 2015-2017).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вывод суда об аффилированности Ганифаева А.И.о. и должника основан на следующих установленных обстоятельствах:

- Ганифаев А.И.о. являлся соучредителем структурного подразделения должника - общества с идентичным наименованием ООО "БРИК" (ИНН 5407498861, создано 31.07.2014; ликвидировано как недействующее 04.10.2018), один адрес места нахождения - 630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/2, оф. 407 (юридический адрес и для должника до 21.05.2018),

- тот же состав учредителей и руководителей (Шевелёв С.Ю., Дубовицкий А.М., Поляков О.В., Дорохин М.Ю.),

- действиями Ганифаева А.И.о. и должника, акты взаимозачётов датированы 2017, тогда как договор участия в долевом строительстве и оплата по нему наступила в 2015, но должник не предпринял никаких действий по взысканию задолженности или расторжению договора;

- у должника с Ганифаевым А.И.о. заключено более 5 договоров по участию в долевом строительстве, а также у должника с ООО "СибИнвест" заключено более 5 договоров по участию в долевом строительстве, в дальнейшем права по которым перешли к Ганифаеву А.И.о., а оплата производилась не денежными средствами, а путем зачета по договорам поставки, подряда между ООО "СибИнвест" и ООО "БРИК".

Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности по отношению к ООО "БРИК", не доказанности заявителем того, что Ганифаев А.И.о. в момент подписания актов взаимозачетов знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о приз-

наках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подлежат отклонению, установив юридическую (через участников и руководителей, принадлежность к одной группе компаний через корпоративное участие) и фактическую аффилированность (взаимоотношения сторон) между должником и ответчиком, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки.

Ссылки на неверное истолкование судом обстоятельств совершения зачетов, поскольку заключая 18.05.2015 ДДУ N 5-1 стороны (застройщик и Ганифаев) договорились, об оплате по договорам за счет арендной платы офисного помещения, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи - оплаты ДДУ N 5-1 предоставлением "услуги" в виде предоставления в аренду офисного помещения, несостоятельны, с учетом установленных судом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника, выбыло ликвидное право требование, принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон, в связи с чем, сделки по зачету взаимных требований являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности другой стороны сделки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по смыслу которого признаются действительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок в виде восстановления права требования сторон сделки по обязательствам, прекращенным зачётом.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы относительно неполного выяснения правоотношений сторон оспариваемых сделок, разумности и добросовестности их действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом норм материального права об основаниях оспаривания подозрительных сделок должника и применения последствий их недействительности.

Ссылка подателя жалобы на иные обособленные споры правового значения не имеет и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16381/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганифаева Алихана Идрис оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев