Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 15АП-3260/23 по делу N А32-17510/2021

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 г.

дело N А32-17510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представители Хитрый Д.В. по доверенности от 20.03.2023, Гридин Ю.А. по доверенности от 27.03.2023;

от ответчиков и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Роста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-17510/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Роста" (ОГРН: 1127746065974, ИНН: 7726690702)

к Смирновой Елене Георгиевне, индивидуальному предпринимателю Рахманиновой Ирине Юрьевне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Профис Недвижимость"; акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"; общества с ограниченной ответственностью "Базэл Аэро Инжиниринг"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор Роста" (далее - истец, общество, ООО "Вектор Роста") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Смирновой Елене Георгиевне (далее - Смирнова Е.Г.), к индивидуальному предпринимателю Рахманиной Ирине Юрьевне (далее - предприниматель, ИП Рахманина И.Ю.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилого помещения N 120 1-го этажа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, д.16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вектор Роста" указывает, что технические характеристики истребуемого помещения были изменены - незаконно демонтирована перегородка, отделявшая помещения истца от помещения ответчиков, в результате чего помещение N 120 объединено с помещением магазина "Уголок". Отказывая в иске, суд указал на отсутствие достаточной индивидуализации помещения, однако судом не учтена позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС от 13.09.2011 N 3413/11. Экспертным заключением подтверждено, что помещение N 120 входит в состав помещений, принадлежащих обществу на праве собственности. Однако спорное помещение незаконно используется ответчиками. Заключение эксперта N 14-22 от 28.02.2022 является ненадлежащим доказательством. Так, ответы эксперта имеют противоречия, при ответе на первый вопрос эксперт указал на одновременное нахождение помещения N 120 и в составе принадлежащих обществу помещений, и в составе магазина "Уголок". В соответствии с разрешением на эксплуатацию, проектная площадь составляет 59,9 кв.м, при этом фактическая, на которую зарегистрировано прав собственности ответчика - 73,6 кв.м, что на 13,7 кв.м больше, однако экспертом данное противоречие не разрешено. Экспертом при проведении исследования не использовался кадастровый план на земельный участок, согласно которому конфигурация и площадь земельного участка соответствует помещению магазина без помещения N 120. Экспертом нарушена методология исследования. Судом не принята во внимание рецензия.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Вектор Роста" подготовлена схема, отображающая расположение спорного помещения на поэтажных планах различных периодов и демонстрирующая, что магазин "Уголок" является пристройкой к зданию, фактически занимает помещение истца, существовавшее до возведения пристройки (магазина "Уголок").

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Профис Недвижимость" и АО "Международный аэропорт Сочи" указали на незаконность решения суда первой инстанции и просили апелляционную жалобу истца удовлетворить; дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

14.03.2023 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

27.03.2023 от Смирновой Е.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца дали пояснения по заявленному ходатайству, поддержали заявленное ходатайство о проведении экспертизы; поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Протокольным определением от 28.03.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва Смирновой Е.Г. на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва всем участвующим в деле лицам не представлено.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В судебном заседании проверены полномочия представителя Медведевой Ю.П. и на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в допуске к участию в дел в качестве представителя Смирновой Е.Г., ввиду истечения 10.08.2022 срока действия доверенности от 10.08.2021 и отсутствия иных документов, удостоверяющих ее полномочия на представление интересов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства судом не установлены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор Роста" является собственником нежилых помещений N 84, 115, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 1-го этажа, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N АА784613 от 14.09.2015, а также выпиской из ЕГРН от 04.03.2020. Помещения были приобретены истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества N 29-БАИ от 02.08.2013.

Управление вышеуказанными помещениями осуществляется ООО "Профис недвижимость", выступающим агентом на основании агентского договора N БН-001/14 от 01.04.2014 (далее - агент).

25.02.2014 агент обратился к ООО "Вектор Роста" с запросом о подтверждении права собственности в отношении помещения N 120, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 16, в котором было сообщено, что помещение используется третьими лицами, отгорожено не открываемой (заваренной) решеткой, замки на двери сменены, что чинит препятствия агенту для доступа в помещение.

Как указывает истец, в настоящее время фактически помещение N 120 занимает магазин "Уголок", однако в каких-либо договорных отношениях по поводу использования помещения N 120 общество с ответчиками не состоит.

При этом право собственности истца на помещение N 120 зарегистрировано 01.10.2013, номер государственной регистрации: 23-23/50/300/2013-288, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2013 N 23-АМ 094205.

Таким образом, по мнению истца, имущество выбыло из его владения по независящим от него причинам.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес Смирновой Е.Г. претензию N 74.20-ВР от 07.10.2020 с требованием об освобождении спорного помещения N 120 и передаче его ООО "Вектор Роста". В ответ на вышеуказанную претензию ответчиком в адрес истца был направлен отказ, со ссылкой на то, что спорное помещение было приобретено у другого лица и принадлежит Смирновой Е.Г. на законных основаниях.

Отказ в освобождении и возврате спорного помещения ООО "Вектор Роста" и послужил основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, установив, что помещение N 120 находится в помещениях, являющихся собственностью ответчика, допуск в которые у истца отсутствует, исходил из недоказанности истцом обстоятельств фактического владения спорным помещением. Установив, что факт владения спорным имуществом истцом не подтвержден, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе использовать вещно-правовые способы защиты права.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 1997 год следует, что здание, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 16, имело всего 115 помещений.

Из сведений, предоставленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, следует, что по договору N 44 о закреплении от 16.01.1996 (зарег. В ККУЮ 02.11.2001 N 23-01.50-3.1.2001-153 серия 23-АА N 413280) пом.N 1-12, 13-20, 24-74, 76, 80-98, 100-110, 112-115 лит.А,Б,В, общей площадью 1 605,0 кв.м. находились на балансе у ГУП "Аэропорт Сочи".

В последующем ГУП "Аэропорт Сочи" заключило ряд договоров N ДВ-02 от 05.11.2004, ДВ-03 от 01.12.2004, ДВ-04 от 01.12.2004 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, с ЗАО "Сочи-ТАВС". В аренду были переданы нежилые помещения N 3-7, 8-17, 18-19, 20, 24, 31-33, 36-40, 50-55, 57-59, 60, 61-63, 65-74, 76, 83, 91, 98, 101-110. Указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон в 2008 году.

Как следует из материалов дела, 23.03.2005 ООО "Сег" (застройщик) получило разрешение на строительство офисов по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 16. Застройщиком возведен объект (пристройка) с площадью 73,6 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом от 01.11.2005.

18.10.2006 ООО "Сег" получило разрешение N 37/Ц-8/59 на ввод в эксплуатацию объекта (пристройки) площадью 73,6 кв.м., право собственности было зарегистрировано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи за застройщиком. В последующем ООО "Сег" заключило договор купли-продажи объекта (пристройки) площадью 73,6 кв.м с Смирновой Е.Г., право собственности которой зарегистрировано 05.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 23АА957723.

При этом суд отмечает, что объекту (пристройке) ответчика не был присвоен порядковый номер помещения. Право собственности Смирновой Е.Г. на объект (пристройку) площадью 73,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 16, никем не оспаривалось.

В 2006 году была приватизация ГУП "Аэропорт Сочи", помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 16, общей площадью 1 631,1 кв.м были переданы ОАО "Международный аэропорт Сочи". Вплоть до 2009 года ОАО "Международный аэропорт Сочи" распоряжалось нежилыми помещениями N 1-20, 27-74, 76, 80-84, 86-91, 93, 94, 98, 101-110, 114 по своему усмотрению, что подтверждается договором ипотеки N 702/1 от 25.09.2006 и договором ипотеки N 0052/1/0000 от 12.01.2009.

При этом помещение N 120 фактически отсутствовало, право собственности на него зарегистрировано не было.

И только 30.06.2011 ОАО "Международный аэропорт Сочи" подало заявление о внесении изменений о технических характеристиках объекта недвижимого имущества в ЕГРП, а именно изменилась нумерация помещений и общая площадь помещений.

В ходе рассмотрения заявления было подготовлено строительно-техническое заключение N 39-01/2011 от 14.07.2011, которым установлено, что перепланировка помещений N 1-20, 27-74, 76, 80-84, 86-91, 93, 94, 98, 101-110, 114 велась без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Образовавшиеся в результате проведенной перепланировки помещения: N 1-20, 27-74, 76, 80-84, 86-91, 93, 94, 101-110, 114-127 соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилам. Общая площадь помещений составила 1 449,0 кв.м.

ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" выдало справку N 52Ц/11-226 о том, что общая площадь помещений по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 16, изменилась с 1 503,3 кв.м на 1 449,0 кв.м за счет перерасчета площади и переоборудования помещений; помещения N 115-127 образованы за счет регистрации текущих изменений.

На основании изложенного, в ЕГРП внесены изменения и зарегистрировано право собственности на в том числе спорное помещение за ОАО "Международный аэропорт Сочи". В последующем указанные помещения были проданы иным лицам, конечным покупателем стало ООО "Вектор Роста".

Учитывая изложенное, спорное помещение N 120 появилось только в 2011 году.

В свою очередь, Смирнова Е.Г. указывает, что, являясь единственным собственником спорного помещения площадью 73,6 кв.м., начиная с 2006 года и по настоящее время, не производила перепланировку (реконструкцию, переустройство), а само помещение или его части иным лицам не отчуждались. Конфигурация помещения за период с даты подготовки проектной документации (2003 год) и по настоящее время не изменялась, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом от 01.11.2005 и техническим паспортом от 12.08.2021.

В целях определения фактического расположения и технико-экономических показателей спорного объекта, а также установления факта проведения реконструкции объекта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стройэксперт" Черненко К.В., Василенко В.В., Кузнецову А.А. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое расположение и технико-экономические показатели исходя из правоустанавливающей и технической документации помещения N 120 в здании, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Навигационная, 16 Б? Входит ли указанное помещение в состав помещений с кадастровым номером 23:49:0204012:1898, общей площадью 207,2 кв. м, в состав помещений с кадастровым номером 23:49:0204012:1611 общей площадью 1449 кв. м?

2. Является ли спорное помещение площадью 9,3 кв. м отдельно стоящим или входит в состав помещений литер "Б" общей площадью 73,6 кв. м или блок литер "В" общей площадью 60,5 кв. м, по адресу: г. Сочи, ул. Навигационная, 16 Б, введенного в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 37/Ц-8/59 от 18.10.2006, выданного ООО "Сег"?

3. Соответствуют ли нежилое помещение литер "А" и нежилое помещение литер "Б" правоустанавливающей и технической документации (соответствие объекту право собственности на которые зарегистрировано за Смирновой Е.А. и ООО "Вектор", а также техническому паспорту от 23.02.2011)

4. Является ли спорное помещение N 120 площадью 9,3 кв. м и помещение N 121 площадью 10,6 кв. м указанные в техническом паспорте от 23.02.2011, фактически частью пристройки (литер Б) к дому N 16 по ул. Навагинской исходя из правоустанавливающей и технической документации или частью первого этажа здания?

5. Проводилась ли реконструкция (перепланировка, переустройство) помещений литер "Б" общей площадью 73,6 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Навигационная, 16 Б исходя из правоустанавливающей документации и в сравнении с техническим паспортом от 01.11.2005?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило от экспертной организации заключение N 14-22 от 28.02.2022.

При ответе на вопрос N 1 эксперты пришли к выводу о том, что фактическое расположение помещения N 120 соответствует техническим паспортам от 01.11.2005 и от 12.08.2021 в Литере "Б" (73, 6м2), но не соответствует техническому паспорту от 23.02.2011, т.к. по фактическим данным отсутствует перегородка между торговым залом магазина "Уголок", а также в техническом паспорте за 2011 г. не указан санузел в рассматриваемом помещении.

Экспертами установлены следующие технико-экономические показатели помещения N 120:

А) Назначение - фактически отдельного помещения N 120 не существует, а данное пространство используется в качестве склада/торгового зала и санузла в магазине "Уголок";

Б) Основные конструктивные характеристики:

- общую площадь помещения не представляется возможным определить, поскольку по фактическим данным помещение объединено с торговым залом магазина "Уголок";

- высота помещения N 120 = 2,90 м, согласно натурным обмерам и техническим паспортам от 01.11.2005 и от 12.09.2021;

- фундаменты - железобетонная монолитная плита, согласно техническому паспорту на офисное помещение литер "Б" по состоянию на 01.11.2005;

- наружные стены - керамические блоки и кирпичи, согласно данным технического паспорта от 01.11.2005;

- перегородки - кирпич и стеклянная конструкция, согласно данным технического паспорта от 01.11.2005 и натурного обследования;

- внутренняя отделка стен - окраска лакокрасочными составами, облицовка керамической плиткой и стеклянная конструкция;

- внутренние двери - деревянные;

- покрытие полов - керамическая плитка;

- потолок - кассетные подвесные потолки;

- кровля - металлопрофиль, согласно данным технического паспорта от 01.11.2005;

- электроснабжение централизованное, скрытая проводка;

- водоснабжение централизованное, согласно данным технического паспорта от 01.11.2005 и натурного обследования;

Помещение N 120 входит в состав помещений с кадастровыми номерами 23:49:0204012:1898 и 23:49:0204012:1611, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.10.2013 и от 27.09.2015 и кадастровому паспорту помещения от 10.09.2015.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что помещение N 120 (9,3кв.м), находящееся в помещении магазина "Уголок", входит в состав помещений Литера "Б" (73,6 м2), в соответствии с техническим паспортом от 01.11.2005 и от 12.08.2021, а также согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 37/Ц-8/59, выданного ООО "СЕГ".

При ответе на третий вопрос эксперты отметили, что данные о Литерах "А" в технической документации разнятся (в технических паспортах от 01.11.2005 и от 12.08.2021), в связи с этим экспертам не представляется возможным ответить на данный вопрос в части соответствия Литера "А" правоустанавливающей и технической документации.

Помещение Литер "Б" (73,6 м2) соответствует техническим паспортам от 01.11.2005 и от 12.08.2021, за исключением устройства дополнительного входа с западной стороны здания, но не соответствует техническому плану от 23.02.2011 в части расположения в жилом здании, выделения помещения N 120 в отдельное - отделенное от общего торгового зала магазина "Уголок", а также в части отсутствия в техническом паспорте в помещении N 120 санузла.

Литер "Б" соответствует объекту, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права, зарегистрированному Смирновой Е.Г. от 05.12.2006 в части общей площади, но не соответствует в части назначения помещения.

Ответить на данный вопрос, в части соответствия Литера "Б" свидетельству о государственной регистрации права собственности субъекта права ООО "Вектор Роста" от 01.10.2013 экспертам не представилось возможным в связи с тем, что в данном документе отсутствуют параметры Литера "Б", позволяющие проведение анализа на соответствие.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что в соответствии с информацией, установленной в технической документации (технические паспорта от 01.07.1997, от 01.11.2005 и от 12.08.2021), помещение N 120 является частью первого этажа жилого дома и частью пристройки литера "Б", а помещение N 121 является пристроенной частью к жилому дому, но не является частью пристройки литера "Б".

При ответе на пятый вопрос эксперты установили, что в литере "Б" были произведены строительные работы по перепланировке магазина "Уголок" в части устройства входной группы с западного фасада жилого дома.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.

Между тем, истец не согласен с экспертным заключением, указав на то, что выводы экспертов являются противоречивыми. Так, экспертами указано, что помещение N 120 находится и в составе принадлежащих обществу помещений, и в составе магазина "Уголок".

Оценив указанные доводы и сделанные экспертами выводы на основании проведенного исследования, апелляционный суд не усматривает противоречий, поскольку вывод о нахождении помещения N 120 у истца сделан исключительно на основании правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРН), в которых данное помещение было указано, однако фактически согласно заключению экспертизы спорное помещение находится в составе имущества ответчика. Так, в результате обмеров, совершенных при натурном обследовании, фактическое состояние и расположение помещения соответствует данным, указанным в техническом паспорте от 01.11.2005 и техническому паспорту от 12.08.2021. В тоже время суд отмечает, что помещение N 120 появилось гораздо позже, в 2011 году. Таким образом, суд соглашается с выводом экспертов о том, что фактически отдельного помещения N 120 не существует; оно входит в общую площадь литера Б (73,6 кв.м) - торгового зала магазина и расположение данного пространства соответствует техническим паспортам от 01.11.2005 и от 12.08.2021 и разрешительной документации (разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию). При этом фактическое расположение, габариты и планировочные решения помещения N 120 не соответствуют техническому паспорту от 23.11.2011. В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Международный аэропорт Сочи", разумно осуществляя права собственника имущества, имело возможность установить владельца объекта площадью 73,6 кв.м, и осуществить переоборудование своих помещений с учетом площади ответчика, однако указанное сделано не было, переоборудование помещений осуществлено без проектной документации и без учета права собственности ответчика на объект (пристройку) площадью 73.6 кв.м, тем самым способствовало неверному отражению сведений в ЕГРН, и породило спорные противоречия.

Довод апеллянта о том, что экспертом при проведении исследования не использовался кадастровый план на земельный участок, согласно которому конфигурация и площадь земельного участка соответствует помещению магазина без помещения N 120, не принимается судом, поскольку экспертами были исследованы все документы, представленные для производства экспертизы.

Отклоняя доводы о нарушении экспертами методологии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор методов исследования в силу статей 7, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" осуществляется экспертом самостоятельно, и несогласие с использованной экспертом методологией не может являться основанием для критической оценки выводов судебного эксперта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов, не приведено.

Представленное суду заключение экспертов N 12/07 от 29.12.2021 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на рецензию не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии оплачены самим истцом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Принимая во внимание заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически отдельного помещения N 120 не существует, а пространство (установленное на основании технического паспорта по состоянию на 23.02.2011) используется в качестве санузла и склада/торгового зала в магазине "Уголок". При этом установленное при натурном осмотре отсутствие ограждающих конструкций, в том числе перегородок, указанных на плане, не позволяют провести инструментальное обследование с целью установления площади помещения N 120.

Вещное право, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, существует лишь в отношении индивидуально-определенного имущества, то есть имущества, которое может быть идентифицировано и выделено. Доказывание права на имущество означает одновременно и доказывание того, что именно то имущество, на которое истец имеет право, находится во владении ответчика. Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель вправе использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц только при условии исполнения продавцом обязанности по передаче недвижимости.

Установление обстоятельств, связанных с фактическим поступлением недвижимого имущества во владение истца, имеет решающее значение для вывода о выборе обществом надлежащего способа судебной защиты.

Однако допустимых доказательств, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, ООО "Вектор Роста" не представило. Истребуемое имущество невозможно идентифицировать как имущество, находящееся в незаконном владении Смирновой Е.Г. Как следует из материалов дела, Смирнова Е.Г. приобрела объект площадью 73,6 кв.м на основании договора купли-продажи от 20.11.2006, при этом помещение N 120 образовалось в результате переоборудования иных помещений только в 2011 году.

Объект (пристройка) площадью 73,6 кв.м, фактически не был передан истцу, и все время (более 10 лет) находился во владении ответчика. Соответственно истец не мог утратить фактическое владение помещением N 120, так как никогда не владел им. С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ООО "Вектор Роста".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "Вектор Роста", что для фактического возврата денежных средств с депозитного счёта суда ему надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о возврате выше указанных денежных средств, в котором указать полные реквизиты банковского счёта, на который подлежат зачислению возвращаемые денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-17510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Роста" (ОГРН: 1127746065974, ИНН: 7726690702) денежные средства в размере 126 000 руб., внесенные по платежному поручению N 117 от 21.03.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая