Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-9581/23 по делу N А40-59042/2022

город Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-59042/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022

по делу N А40-59042/22-64-423, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (ИНН 7728312689, ОГРН 1156451020835)

к ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 6449072121, ОГРН 1146449000026)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 36 от 05.03.2018 в размере 171 754,54 руб., неустойки в размере 9952,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 707,18 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 исковое заявление ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 (в порядке ст. 229 АПК РФ) по настоящему делу суд взыскал с ООО "ТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" задолженность по договору N 36 от 05.03.2018 в размере 171 754,54 руб., неустойка в размере 9952,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 707,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7308 руб.

По заявлению взыскателя по делу изготовлен исполнительный лист серии ФС N 039692555 от 22.07.2022.

Мотивированное решение составлено 18.08.2022 на основании соответствующего заявления ответчика.

ООО "ТРАНССТРОЙ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-59042/22.

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре решения от 18.08.2022 по делу N А40-59042/22 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться как основание для пересмотра решения. Приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 29.12.2022, ООО "ТРАНССТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 удовлетворен иск ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ". Суд взыскал с ООО "ТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" задолженность по договору N 36 от 05.03.2018 в размере 171 754,54 руб., неустойка в размере 9952,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 707,18 руб.

Заявляя требование о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ТРАНССТРОЙ" ссылается на следующие обстоятельства.

22.07.2022 судом выдан исполнительный лист. Дорогомиловским ОСП возбуждено исполнительное производство N 122673/22/77026-ИП от 17.08.2022.

28.09.2022 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по городу Москве Широковым Ю. А. возбуждено уголовное дело N 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем установлено, что в период с 15.01.2019 по 01.10.2021 неустановленные лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО "ПФ "ВИС", ООО "ФракДжет-Волга" (далее - ООО "ФДВ") и ООО "Трансстрой", действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО "ПФ "ВИС" в сумме 1 142 143 981,12 руб.

05.02.2018 между ООО "ПФ "ВИС", как генеральным подрядчиком, и ООО "ФДВ", как подрядчиком, был заключен договор строительного подряда N 05-02/18-ОХ на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42".

В дальнейшем, 07.02.2018 между подрядчиком ООО "ФДВ" и ООО "Трансстрой" заключен договор строительного субподряда N 170 на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении того же объекта, во исполнение которого ООО "Трансстрой" заключало договоры с различными субподрядными организациями, а также использовало давальческое сырье и материалы, получаемые от ООО "ФДВ".

Далее ООО "ФДВ" передавало результаты деятельности ООО "Трансстрой" генеральному подрядчику - ООО "ПФ "ВИС".

Работники данных коммерческих организаций, осуществлявшие управленческие функции, а также иные неустановленные лица, в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, вопреки законным интересам ООО "ПФ "ВИС" в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, совершали действия, направленные на искусственное занижение себестоимости работ, выполненных ООО "Трансстрой" с целью увеличения прибыли, извлекаемой ООО "ФДВ", путем заключения от имени ООО "Трансстрой" многочисленных договоров с рядом юридических лиц на производство субподрядных работ.

Так как в рамках возбужденного уголовного дела N 12202450023000205 рассматриваются в том числе мошеннические действия со стороны бывшего руководства ООО "Трансстрой", в частности, со стороны Одаричева Дмитрия Николаевича, осуществлявшего функции Генерального директора ООО "Трансстрой" в вышеуказанный период времени, как следствие, поставлена под сомнение достоверность подписанных, как минимум, за данный период времени первичных документов по правоотношениям ООО "Трансстрой" с контрагентами и достоверность отраженных в этих первичных документах результатов хозяйственной деятельности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения указанного уголовного дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, о которых ответчику при рассмотрении спора по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций не было известно в силу преступного сокрытия неустановленными на дату подачи настоящего заявления лицами обстоятельств мошеннических действий.

Учитывая, что настоящий спор возник между ООО "Трансстрой" и одним из подрядчиков (исполнителей, поставщиков), являющимся истцом по настоящему делу N А40-59042/22-64-423, который также производил работы (услуги, товары) на том же объекте капитального строительства в рассматриваемый период совершения преступления, сделка (сделки) с истцом и правоотношения по сделке (сделкам) также могли быть элементом мошеннических действий неустановленных преступников.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из представленного постановления о возбуждении уголовного дела от 28.09.2022 следует, что основанием для его возбуждения стало обстоятельство заключения неустановленными лицами от имени ООО "Трансстрой" субподрядных договоров с рядом юридических лиц при отсутствии реальных намерений осуществлять оплату произведенных субподрядными организациями работ с целью присвоения денежных средств, полученных от основного подрядчика.

При этом наличие задолженности перед субподрядчиками было сокрыто от приобретателя общества "Трансстрой" у прежнего владельца, в связи с чем приобретатель ООО "ПФ "ВИС" признано потерпевшим по уголовному делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют установленные вступившим в законную силу приговором суда факты фальсификации доказательств, которые были представлены сторонами рассматриваемого дела в обоснование своих процессуальных позиций, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, либо установленные вступившим в законную силу приговором суда факты совершения преступных деяний лицом, участвующим в деле, или его представителем либо судьей при рассмотрении данного дела.

Какие-либо доказательства нереальности хозяйственных операций, послуживших основанием для принятия решения суда, заявителем не представлены.

Само по себе возбуждение уголовного дела не подменяет собой приговор суда по уголовному делу, поскольку в силу конституционно закрепленной презумпции невиновности каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55).

Таким образом, любые доводы о совершении кем-либо мошеннических действий не могут быть приняты арбитражным судом вплоть до того момента, когда данные действия не будут подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Указание ответчиком на отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела фактов совершения бывшим руководством ООО "Трансстрой" мнимых (притворных) сделок с контрагентами также не может являться основанием для пересмотра принятого по рассматриваемому делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, при этом доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных судом в решении от 18.08.2022.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 АПК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-59042/22-64-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков