Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 18АП-1217/23 по делу N А47-14793/2022

г. Челябинск

03 апреля 2023 г.

Дело N А47-14793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 по делу N А47-14793/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "УНГП" - Саклакова О.В. (доверенность N 1066 от 30.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "УНГП" (далее - АО "УНГП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1989373,60 руб., государственной пошлины в размере 32894 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 дело N 07-6666/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 дело принято к производству с присвоением номера А47-14793/2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 по делу N А47-9822/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали урегулированными все вопросы по делу N А47-9822/2020 и договору N 25/10 от 16.11.2018 и не будут предъявлять друг другу требования, основанные на данном договоре; однако, в июне 2021 г. в нарушение мирового соглашения ответчик предъявил на исполнение исполнительный лист о взыскании с истца неустойки по указанному договору по делу N А47-1269/2020, неустойка была списана с банковского счета истца; при заключении мирового соглашения стороны отказались от предъявления взаимных требований по договору, иное толкование приводит к возможности не исполнять условия данного пункта соглашения и нарушает баланс интересов сторон; списанная со счета истца сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "УНГП" (покупатель) и ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки оборудования, выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ N 25/10 от 16.11.2018 (т.1 л.д.20-23), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в объемах и количествах, определенных в спецификации, а также выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы в отношении поставленного им товара, а покупатель обязуется принять товар и выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

АО "УНГП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" в рамках дела N А47-1269/2020 о взыскании 9874498,01 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 25/10 от 16.11.2018, а также 61017 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу N А47-1269/2020 исковые требования АО "УНГП" удовлетворены частично, с ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" взысканы неустойка в размере 1974899,60 руб. за просрочку поставки товара по договору N 25/10 от 16.11.2018, а также 14474 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу N А47-1269/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 оставлены без изменения.

Также АО "УНГП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" в рамках дела N А47-9822/2020 о взыскании 98842106,27 руб., в том числе: 98744980,06 руб. - основной долг по договору N 25/10 от 16.11.2018, 97126,21 руб. - проценты, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" предъявлены к АО "УНГП" встречные исковые требования о взыскании 25046620,80 руб. задолженности за поставленный товар, 1828403,32 руб. неустойки за период с 25.08.2020 по 05.11.2020 по договору N 25/10 от 16.11.2018, взыскании неустойки за период начиная с 06.11.2020 до момента полного погашения долга в соответствии с пунктом 9.2 договора, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2021 по делу N А47-9822/2020 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. Пункт 15 утвержденного судом мирового соглашения имеет следующую редакцию: "Заключая настоящее мировое соглашение, стороны признают урегулированными все вопросы по судебному делу N А47-9822/2020 и договору N 25/10 от 16.11.2018, и не будут предъявлять друг другу требования, основанные на данном договоре, за исключением требований, вытекающих из исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению".

Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1269/2020 взыскателю АО "УНГП" 19.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 034680323. На основании предъявленного взыскателем указанного исполнительного листа Башкирским отделением N 8598 ПАО Сбербанк со счета ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" списаны денежные средства в размере 1989373,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 201 от 09.02.2022 с требованием осуществить возврат суммы в размере 1989373,60 руб. (т.1 л.д.17).

Письмом от 11.02.2022 АО "УНГП" отказалось возвращать взысканную по делу N А47-1269/2020 сумму в размере 1989373,60 руб. (т.1 л.д.18).

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 15 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 по делу N А47-9822/2020 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Согласно пункту 15 мирового соглашения стороны признали урегулированными все вопросы по судебному делу N А47-9822/2020 и договору N 25/10 от 16.11.2018, и не будут предъявлять друг другу требования, основанные на данном договоре, за исключением требований, вытекающих из исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению.

Таким образом, условиями мирового соглашения стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой спор по делу N А47-9822/2020, вытекающий из ненадлежащего исполнения договора N 25/10 от 16.11.2018 на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю истцом права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение мирового соглашения ответчик предъявил на исполнение исполнительный лист о взыскании с истца неустойки по договору N 25/10 от 16.11.2018 по делу N А47-1269/2020.

Между тем, предметом рассмотрения по делам N А47-9822/2020 и N А47-1269/2020 были разные обязательства сторон, возникшие из одного и того же договора N 25/10 от 16.11.2018. В мировом соглашении по делу N А47-9822/2020 отсутствуют положения о порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А47-1269/2020.

Со счета ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" были списаны денежные средства в размере 1989373,60 руб. на основании выданного взыскателю (АО "УНГП") исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда по делу N А47-1269/2020.

Следовательно, спорные денежные средства в размере 1989373,60 руб. не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1989373,60 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 по делу N А47-14793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина