Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-1696/23 по делу N А67-9980/2022

город Томск

03 апреля 2023 г.

Дело N А67-9980/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионовой Оксаны Львовны (07АП-1696/2023) на решение от 21.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9980/2022 (судья Бутенко Е. И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Оксане Львовне, г. Томск (ИНН 701707261304) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100013:1432 в размере 81 321,76 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 019,98 руб. за период с 17.09.2019 по 05.10.2022.

СУД УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Оксане Львовне (далее - ИП Ларионова О.Л., ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100013:1432 в размере 81 321,76 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 019,98 руб. за период с 17.09.2019 по 05.10.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.01.2023, принятым в виде резолютивной части, с исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что под использование складских помещений не требуется земельный участок по площади настолько превышающий само строение. Ответчик готов заключить договор аренды земельного участка, в связи с чем начал проводить кадастровые работы с целью выделения земельного участка необходимой площади.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Согласно материалам электронного дела, согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке по адресу: г. Томск, пер. Шегарский, площадь 15 613 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100013:1432 расположено нежилое здание площадью 10 954,9 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100013:811 (адрес: г. Томск, пер. Шегарский, 54а, стр. 1). В данном здании расположено в том числе помещение площадью 1521,1 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100013:1495 (адрес: г. Томск, пер. Шегарский, 54а, стр. 1, пом. 1009-1011, 1075-1079, 1090), принадлежащее на праве собственности ИП Ларионовой О.Л.

С учетом изложенного истец полагал, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в здании ответчик обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен. Формой возмещения стоимости пользования землями, государственная собственность на которых не разграничена, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. При такой формуле расчета устанавливается размер возможного неосновательного обогащения арендатора. Учитывая данные обстоятельства, Департаментом произведен расчет за неосновательное пользование земельным участком на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы города Томска, пропорционально доле ответчика в здании с кадастровым номером 70:21:0100013:811, а также с учетом актуальной кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Томского областного суда по делу N 3а-195/2022 от 11.08.2022.

Задолженность по неосновательному обогащению за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 ответчиком не оплачена.

30.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности за фактическое пользование земельными участками. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Ответчиком размер задолженности не оспорен и документально не опровергнут.

По состоянию на 11.11.2022 у ответчика имеется неоплаченная задолженность по неосновательному обогащению за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в размере 81 321,76 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 05.10.2022 в размере 6 019,98 руб. Обязанность по оплате данной задолженности ответчиком не исполнена.

Полагая, что ответчик без законных оснований пользуется частью земельного участка, собственность на который не разграничена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком в период с 01.09.2019 по 30.09.2022, подлежащий внесению ответчиком, составляет 81 321,76 руб.

Ответчиком не оспаривается использование земельного участка с указанной даты, при этом апеллянт не согласен с площадью используемого участка, однако доказательств использования иной площади в материалы дела не представлено.

Истцом были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 6 019,98 руб. за период с 17.09.2019 по 05.10.2022.

Довод апеллянта о готовности заключить договор аренды участка меньшей площади не влияет на использование участка площадью 16 613 кв.м в период с 01.09.2019 по 30.09.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионовой Оксаны Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023.

Судья

Е.А. Сорокина