Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 19АП-1972/23 по делу N А14-172/2023

г. Воронеж

03 апреля 2023 г.

Дело N А14-172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тим Инжиниринг" (ОГРН 1163668098582, ИНН 3666211610) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А14-172/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033) к обществу с ограниченной ответственностью "Тим Инжиниринг" о взыскании 210 000 руб. аванса по договору N КО-01/02/22-1/215/22 от 12.05.2022 и 42 000 руб. неустойки за период с 12.08.2022 по 28.11.2022 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тим Инжиниринг" к акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору N КО-01/02/22-1/215/22 от 12.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонреммаш" (далее - истец, АО "Вагонреммаш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тим Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Тим Инжиниринг") о взыскании 210 000 руб. аванса по договору N КО-01/02/22-1/215/22 от 12.05.2022 и 42 000 руб. неустойки за период с 12.08.2022 по 28.11.2022.

Определением от 12.01.2023 по делу N А14-172/2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.02.2023 по делу N А14-172/2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Тим Инжиниринг" к АО "Вагонреммаш" о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору N КО-01/02/22-1/215/22 от 12.05.2022.

На основании статьи 39 АПК РФ определением от 09.03.2023 дело N А14-172/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тим Инжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.03.2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что при обращении с первоначальным иском истцом выступало АО "Вагонреммаш" в лице Воронежского вагоноремонтного завода - филиала АО "Вагонреммаш". Как полагает ответчик, в рассматриваемой ситуации иск подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала, из деятельности которого вытекает спор.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд. Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Тим Инжиниринг" и АО "Вагонреммаш" заключен договор N КО01/02/22-1/215/22 от 12.05.2022, который были подписан сторонами без каких-либо разногласий.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Согласно пункту 7.2 указанного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающееся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам все такие вопросы подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Оценив условия пункта 7.2 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о признании согласованной сторонами договорной подсудности рассмотрения споров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес места нахождения АО "Вагонреммаш": г. Москва, наб. Академика Туполева, д.15, корп.2, оф.27.

Таким образом, стороны согласовали договорную подсудность в отношении рассмотрения споров, вытекающих из договора N КО-01/02/22-1/215/22 от 12.05.2022.

Следовательно, исковые требования о взыскании денежного долга подлежат рассмотрению по правилам договорной подсудности, согласованным сторонами, - по месту нахождения истца.

Обжалуя определение суда, ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает, что иск подлежал рассмотрению по месту нахождения филиала АО "Вагонреммаш", из деятельности которого вытекает спор, а не по месту нахождения самого общества.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования положений пункта 7.2 договора следует, что сторонами согласована подсудность по месту нахождения истца, в тексте договора стороны не указали на разрешение возникающих споров в арбитражном суде по месту нахождения филиала истца.

При ином толковании договора данное условие о договорной подсудности по месту нахождения истца теряло бы смысл, с учетом того, что местом нахождения ООО "Тим Инжиниринг" является г. Воронеж, т.е. независимо от того, какая из сторон договора обратилась бы с исковым заявлением в суд, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области, в случае если ни одна из сторон не изменит своего места нахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения истца.

С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 о передаче дела N А14-172/2023 по подсудности и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума N 12, по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 65, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 по делу N А14-172/2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тим Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.И. Письменный