Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 07АП-1554/23 по делу N А03-11504/2022

город Томск

3 апреля 2023 г.

Дело N А03-11504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (N 07АП-1554/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2023 по делу N А03-11504/2022 (судья Гуляев А.С.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Энгельберга Валерия Владимировича (ОГРНИП 308220909900012, ИНН 220900220590), с. Безрукавка Рубцовского района Алтайского края, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040), г. Барнаул, об обязании подписать дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 17.12.2003 N 2699 с учетом протоколов разногласий,

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтакир", (ИНН 2209003102, ОГРН 1022200807386), г. Рубцовск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Энгельберг Валерий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.12.2003 N 2699 с учетом протокола разногласий.

Истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит обязать межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с Энгельбергом Валерием Владимировичем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.12.2003 N 2699 в следующей редакции:

- Пункт 1 Приложения N 1 к договору аренды: "Размер арендной платы по настоящему Договору определен на основании заключения эксперта в рамках гражданского дела А03-11504/2022".

- Пункт 2.2 Приложения N 1 к договору аренды:

"Размер арендной платы за используемую площадь составляет:

2.2. Для Энгельберга В.В.:

- в год: 141256/20091*3706,63=26060 (двадцать шесть тысяч шестьдесят рублей) рублей 61 коп.;

- в месяц: 141256/20091*3706,63/12=2171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 72 коп.".

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтакир" также уточнило самостоятельные требования. Просит обязать межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтакир" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.12.2003 N 2699 в следующей редакции:

- Пункт 1 Приложения N 1 к договору аренды: "Размер арендной платы по настоящему Договору определен на основании заключения эксперта в рамках гражданского дела А03-11504/2022".

- Пункт 2.1 Приложения N 1 к договору аренды:

"Размер арендной платы за используемую площадь составляет:

2.1. Для ООО "ПКФ "Алтакир":

- в год: 141256/20091*2200,075=15468 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 31 коп.;

- в месяц: 141256/20091*2200,075/12=1289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) рубль 03 коп.".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что представленное заключение эксперта не могло быть принято для определения размера арендной платы, так как при определении годового размера арендной платы, по мнению эксперта, рыночная стоимость права аренды не зависит от срока действия договора и всегда равна рыночной стоимости самого земельного участка, тогда как рыночная стоимость права аренды рассчитывается за весь срок аренды земельного участка, что предполагает разную величину в зависимости от срока действия договора. Эксперт для расчета рыночной стоимости применил аналоги права собственности, несмотря на то, что оценке подлежало право аренды земельного участка. Помимо этого экспертом применены корректировки разрешенного использования, без их расшифровки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение 3, с кадастровым номером 22:70:010803:84, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:70:010803:8, по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 13.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 22:70:010803:8 находится в государственной собственности.

Ответственным государственным органом за распоряжение указанным земельным участком является межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В связи с регистрацией истцом права собственности (регистрационная запись 22:70:010803:84-22/136/2020-3) на объект капитального строительства - нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, ул. Тракторная, 13, помещение 3, на основании договора купли-продажи от 22.09.2020, истец обратился к ответчику с заявлением о включении в договор аренды земельного участка N 2699 от 17.12.2003 в качестве соарендатора.

В ответ на заявление ответчик в адрес истца и третьего лица направил проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.12.2003 N 2699.

Ознакомившись с условиями проекта дополнительного соглашения, истец и третьем лицо подготовили протоколы разногласий, ссылаясь на то, что ряд его положений не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Отказ ответчика в согласовании протоколов разногласий послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и с самостоятельными требованиями третьего лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого условия договора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по смыслу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение правовой определенности в отношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В настоящем случае, в результате принятого судебного акта, возникшая между сторонами неопределенность разрешена, на каких условиях заключен договор в резолютивной части указано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению так как в суде первой инстанции был допрошен эксперт Пятышев Е.С. который, на вопросы ответчика пояснил, что производился расчет рыночной стоимости права аренды, относительно применения аналога права собственности является технической опечаткой, указал, что при долгосрочной и краткосрочной аренде плата различная и в данном случае применяется право долгосрочной аренды, а именно 49 лет, с указанием методики расчета. На вопросы суда эксперт пояснил, что расчет корректировки зависит от краткосрочной и долгосрочной аренды и расчет представлен на страницах 47-48 экспертного заключения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Ответчик, после допроса эксперта в суде первой инстанции, несогласия с выводами эксперта не заявил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. Дополнительных доказательств в обоснование своих возражений не представил. В апелляционной жалобе также не содержится ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2023 по делу N А03-11504/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков