Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 10АП-3894/23 по делу N А41-92628/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А41-92628/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УНИКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-92628/22, принятое судьей Востоковой Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УНИКОМ" (ИНН 4632061566, ОГРН 1064632014281) к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании незаконным решения N 431 от 20.06.2022 г. о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ (в редакции решения УФНС России по Московской области от 22.09.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" (далее - Заявитель, Общество, ООО "УНИКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 431 от 20.06.2022 г. о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-92628/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УНИКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Домодедово Московской области установлен факт непредставления ООО "УНИКОМ" (правопреемник ООО УК "Персонал Про") документов, запрашиваемых налоговым органом в требовании от 30.03.2022 N 2 о представлении документов (информации) (далее - Требование от 30.03.2022 N 2).

Налоговым органом на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт от 26.04.2022 N 1У об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) (далее - Акт от 26.04.2022 N 1У).

По результатам рассмотрения Акта от 26.04.2022 N 1У и возражений налогоплательщика от 14.06.2022 на данный акт, налоговым органом вынесено решение от 20.06.2022 N 431 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Кодексом (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) (далее - Решение от 20.06.2022 N 431).

Согласно Решению от 20.06.2022 N 431 ООО "УНИКОМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 115 200 рублей.

Решением УФНС России по Московской области от 13.09.2022 N 07 - 12/062285@ решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 20.06.2022 N 431 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 57 600 рублей (штраф снижен в 2 раза по основаниям наличия смягчающих вину обстоятельств).

Общество не признает вменяемые ему нарушения. Заявитель указывает, что при транспортировке документов в налоговую инспекцию они были похищены не установленными в данный момент лицами. В связи с изложенными обстоятельствами УМВД России по г.о. Домодедово по данному факту проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022.

ООО "УНИКОМ" утверждает, что при хранении и транспортировке документов в налоговый орган он не совершал никаких противоправных деяний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В свою очередь, налогоплательщики, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 70-О указано, что подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Пунктом 4 статьи 93 Кодекса установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом в связи с проводимой выездной налоговой проверкой ООО УК "Персонал Про" (на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2021 N 13-15/1), 04.04.2022 в адрес налогоплательщика заказной бандеролью ФГУП "Почта России" направлено Требование от 30.03.2022 N 2 (получено Обществом 08.04.2022), согласно которому налогоплательщику в срок не позднее 22.04.2022 надлежало представить копии необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов.

Однако, в установленный срок запрашиваемые по Требованию от 30.03.2022 N 2 документы в количестве 576 шт. Обществом в Инспекцию не представлены. Уведомление о невозможности представления в указанные сроки запрашиваемых по Требованию от 30.03.2022 N 2 документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых налогоплательщик может представить истребуемые документы, в налоговый орган от Общества не поступало.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довода заявителя о том, что по факту хищения документов УМВД России по г.о. Домодедово проводилась проверка, поскольку согласно Постановлению УМВД России по г.о. Домодедово об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022 документы похищены 20.04.2022, а гражданин Гонтаренко Николай Анатольевич обратился в ОП мкр. Барыбино УМВД России по факту хищения его имущества только 08.06.2022, то есть после получения Акта от 26.04.2022 N 1У.

Кроме того, при оценке исполнения обязанностей по хранению и представлению в налоговые органы по требованиям документов, арбитражный суд оценивает конкретные обстоятельства хранения, снятия копий и исполнения требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае с точки зрения соблюдения правил хранения бухгалтерских документов, вывоз подлинных документов на дачу, которую снимал руководитель заявителя в СНТ и оставление коробок с документами за пределами территории дачи (за забором, то есть на улице), свидетельствует о явном пренебрежении и непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности, также как и заявление о краже, поданное только 08.06.2022 и несообщение инспекции об утрате подлинных документов.

Вместе с тем, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022 указано, что копии всех украденных документов в полном объеме имеются у Гонтаренко Н.А. (руководитель заявителя), при этом заявитель не представил пояснений, по каким основаниям не представил эти копии по требованию налогового органа.

Также необходимо отметить то, что при утрате (гибели, пропаже) первичных учетных документов, а также их порче, приводящей к невозможности использования, нужно принять все возможные меры по их восстановлению (пункт 27 Приказа Минфина от 16.04.2021 N 62н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете").

В случае чрезвычайных ситуаций (пожар, затопление и т.п.) организация обязана провести инвентаризацию (пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Обязанность по восстановлению утраченных документов так же регламентирована в письменных разъяснениях (Письма Минфина России от 22.07.2013 N 03-02-07/2/28610 (доведено до сведения нижестоящих налоговых органов Письмом ФНС России от 14.08.2013 N АС-4-3/14759@), от 11.08.2011 N 03-02-07/1-288).

Таким образом, учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства того, что заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса обращался в инспекцию с уведомлением о невозможности представления в указанные сроки запрашиваемых документов и не представил имеющие у него копии этих документов, а также отсутствие документальных подтверждений того, что Обществом проводятся мероприятия по восстановлению похищенных документов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, общество не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-92628/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.