Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-12069/23 по делу N А40-233516/2021

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-233516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023

об обязании Черникова В.Н. передать финансовому управляющему Моисеевой М.С. транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2014 года выпуска, VIN: SALGA2FF1ЕА173183, гос.рег.знак Т509ЕЕ777,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черникова Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании:

ф/у Моисеева М.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. в отношении Черникова Владимира Николаевича (24.05.1970г.р., м. р. г. Москва., ИНН 772338283099, адрес 109559, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 33, стр. 1, кв. 317) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Моисеева Мария Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер и документов о правах на транспортное средство, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества удовлетворено. Суд обязал Черникова Владимира Николаевича передать финансовому управляющему Моисеевой Марии Сергеевне транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2014 года выпуска, VIN: SALGA2FF1ЕА173183, гос.рег.знак Т509ЕЕ777.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черников В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-233516/21 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании имущества должника в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании финансовый управляющий Моисеева М.С. возражала на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежит следующее транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2014 года выпуска, VIN: SALGA2FF1ЕА173183, гос.рег.знак Т509ЕЕ777.

Финансовый управляющий направил в адрес должника запрос от 04.10.2022 г., в котором просил обеспечить передачу финансовому управляющему вышеуказанного транспортного средства, ключей, а также сопутствующих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО). Ответ на данный запрос от должника не поступил.

Кроме того, должник не представил каких-либо доказательств исполнения им обязанности и принятия мер по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, не представил документы, свидетельствующие об отказе финансового управляющего от получения имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы должника о не передаче транспортного средства финансовому управляющему, потому что существует спор о разделе общего имущества супругов, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку Законом о банкротстве установлена прямая обязанность должника по передаче имущества финансовому управляющему, а у финансового управляющего возникает обязанность по обеспечению сохранности имущества должника (п.п. 8, 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Выводы должника о том, что финансовый управляющий обладал сведениями о составе и местонахождении имущества должника не соответствуют действительности, поскольку истребуемое транспортное средство до настоящего времени не передано финансовому управляющему, и, соответственно, финансовый управляющий не имеет возможности знать о состоянии имущества и его местонахождении.

По мнению должника, передача транспортного средства финансовому управляющему является преждевременной ввиду отсутствия предложенного порядка и условий его хранения, а также в отсутствие утвержденного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и повлечет за собой риск возникновения необоснованных дополнительных расходов.

Вместе с тем, реализация имущества должника осуществляется по правилам п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Иными словами, реализация имущества должника возможна только после утверждения такого положения судом.

Ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина финансовым управляющим Моисеевой М.С. в рамках деда о банкротстве Черникова В.Н. не заявлялось и не могло быть заявлено, поскольку транспортное средство должником финансовому управляющему не передано. Соответственно, у финансового управляющего отсутствует возможность его осмотреть, оценить и предложить к продаже.

С учетом прямых обязанностей финансового управляющего об обеспечении сохранности имущества должника (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве) - вопрос об установлении порядка хранения имущества, определения хранителя имущества и заключения договора ответственного хранения лежит полностью на финансовом управляющем, для этого финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Кроме этого, передача транспортного средства финансовому управляющему для обеспечения его сохранности не означает автоматическую его продажу в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, поскольку вопреки действующему законодательству и интересам кредиторов, должник не предпринял никаких действий к передаче имущества в конкурсную массу, оснований для освобождения должника от такой обязанности исключительно по формальным основаниям не имеется

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023, в рамках дела N А40-233516/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев