Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 10АП-5185/23 по делу N А41-14668/2023

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А41-14668/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сабидом" Тулинова С.В.: Жестовская М.В. по доверенности от 12.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от СПИ Калдузовой К.А.: представитель не явился, извещена;

от ГУ ФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сабидом" Тулинова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 22 февраля 2023 года по делу N А41-14668/23,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сабидом" Тулинова Сергея Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Калдузовой Кристине Александровне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сабидом" Тулинов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "Сабидом" Тулинова С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Калдузовой Кристине Александровне (далее - СПИ Калдузовой К.А.) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Калдузовой К.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО "Сабидом" о снятии запретов от 06.02.2023;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Калдузовой К.А., выразившееся в непринятии мер по снятию запрета регистрационных действий в отношении земельных участков, находящихся по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Сосенки, со следующими кадастровыми номерами: 77:17:0120316:691, 77:17:0120316:692, 77:17:0120316:693, 77:17:0120316:694, 77:17:0120316:695, 77:17:0120316:696, 77:17:0120316:697, 77:17:0120316:698, 77:17:0120316:699, 77:17:0120316:700, 77:17:0120316:701 77:17:0120316:702, 77:17:0120316:703, 77:17:0120316:704, 77:17:0120316:705, 77:17:0120316:706, 77:17:0120316:707, 77:17:0120316:708, 77:17:0120316:709, 77:17:0120316:710, 77:17:0120316:711,77:17:0120316:712, 77:17:0120316:713, 77:17:0120316:714, 77:17:0120316:715, 77:17:0120316:716, 77:17:0120316:717, 77:17:0120316:718, 77:17:0120316:719, 77:17:0120316:720, 77:17:0120316:721, 77:17:0120316:722, 77:17:0120316:723, 77:17:0120316:724, 77:17:0120316:725, 77:17:0120316:726, 77:17:0120316:727, 77:17:0120316:728, 77:17:0120316:729, 77:17:0120316:730, 77:17:0120316:731, 77:17:0120316:732, 77:17:0120316:733, 77:17:0120316:734, 77:17:0120316:735, 77:17:0120316:736, 77:17:0120316:737, 77:17:0120316:738, 77:17:0120316:739, 77:17:0120316:740, 77:17:0120316:741, 77:17:0120316:742, 77:17:0120316:743, 77:17:0120316:744, 77:17:0120316:745, 77:17:0120316:746, 77:17:0120316:747, 77:17:0120316:748, 77:17:0120316:749, 77:17:0000000:3995;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Калдузову К.А. снять запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-14668/23 заявление возвращено конкурсному управляющему ООО "Сабидом" Тулинову С.В. (т. 1 л. д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сабидом" Тулинова С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей СПИ Калдузовой К.А. и ГУ ФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Сабидом" Тулинова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Сабидом" Тулинова С.В., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление конкурсного управляющего ООО "Сабидом" Тулинова С.В. суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, статью 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что требование об оспаривании бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 95115/22/500/50018-ИП, которое было возбуждено в целях исполнения исполнительного документа суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-32652/17 предварительный договор N 1 купли-продажи земельного участка от 18.11.2013, заключенный между Калужиным С.Е., Кименоквым А.С. и ООО "Саидом", признан договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, а также произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Сабидом" на 60 земельных участков, расположенных по адресу: Москва, поселения Сосенское, вблизи дер. Сосенки.

Вышеназванное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу N А41-5745/2018 Калужин Сергей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-100991/18 ООО "Сабидом" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-100991/18 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сабидом" продлен до 19.03.2023.

Таким образом и ООО "Сабидом" и Калужин Сергей Евгеньевич находятся в состоянии банкротства.

27 сентября 2022 года Ленинским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в рамках исполнительного производства от 23.08.2022 N 95115/22/50018-ИП в отношении Калужина С.Е. наложены ограничительные меры в виде запрещения регистрации на 60 земельных участков на основании судебного приказа от 30.06.2022 N 2А-584/2022, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу обусловлен отсутствием со стороны заинтересованного лица положенного результата относительно поданного конкурсным управляющим ООО "Сабидом" в рамках исполнительного производства N 95115/22/500/50018-ИП ходатайства о снятии запрещений регистрации в отношении указанных выше земельных участков.

Исходя из того, что и ООО "Сабидом" и Калужин Сергей Евгеньевич находятся в состоянии банкротства, арбитражный апелляционный суд согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста (абзац 3).

При указанных выше обстоятельствах оснований для возвращения заявления по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-14668/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская